Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-3959/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-53632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3959/2011) ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 г.. по делу N А56-53632/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "СТОУН"

к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания"

о взыскании 1 194 140 руб.

при участии:

от истца: представитель Кудряшов К.С. по доверенности от 01.06.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "СТОУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 194 140 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2007 г.. N б/н по состоянию на дату подачи иска в суд.

Решением от 17.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчиком была принята, только часть выполненной истцом работы; истец не вправе требовать от ответчика оплаты части работ до сдачи ответчику результата работ в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г.. ООО "Балтийская промышленная строительная компания" (Заказчик) и ООО "Стоун" (Подрядчик) заключили договор подряда, по которому Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в здании по адресу: г. СПб, Колпинский район, п. Металлострой ул. Школьная, д. 14 литера А, а Заказчик - принять и оплатить работы. Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 25.08.2007 г.. Стоимость работ - 5 258 015 руб.

Истец выполнил и сдал ответчику работы по актам формы N КС-2 от 27.09.2007 г.. N 1 на сумму 1 194 140 руб.

Отказ ответчика от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре от 01.08.2007 г.. стороны согласовали следующие условия:

Пункт 7.1 договора, заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение пяти дней после получения факсимильного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче;

Пункт 7.2 договора, подрядчик 20 числа каждого месяца составляет и передает заказчику по два экземпляра формы КС-3 и по два экземпляра формы N КС-3, по два экземпляра счетов и счетов-фактур;

Пункт 9.1 договора, заказчик не позднее чем через десять банковских дней после подписания им акта сдачи-приемки работ обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ;

Пункт 9.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком не позднее десяти банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что он не обязан оплачивать работы, принятые им по акту от 27.09.2007 г.. N 1, поскольку работы на объекте не завершены, необоснованны, такого условия оплаты договор подряда не содержит. После принятия ответчиком работ у него возникло обязательство по оплате.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности предоставленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относительных и допустимых доказательств отказа ответчика от оплаты работ, правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 г.. по делу N А56-53632/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина