Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4335/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-1022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-1022/2011 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Пальгова Александра Михайловича (ОГРН 304550107600061) (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г.Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании решения N 04-20/08170дсп от 29.06.2010 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по САО г. Омска - Ещенко И.Ю. (удостоверение, доверенность N 15-34/03327 от 11.03.2011 сроком действия до 31.12.2011); Усольцевой М.В. (удостоверение, доверенность N 15-56/00394 от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Пальгова А.М. - Козловой С.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2011 сроком действия на 3 года),

установил:

Решением от 27.04.2011 по делу N А46-1022/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Пальгова А.М., признал решение ИФНС России по САО г. Омска от 29 июня 2010 года N 04-20/08170дсп недействительным в части дополнительного начисления и предложения уплатить 133 533 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16 799 руб. 68 коп. пеней и 10 595 руб. 37 коп. штрафа, недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам уплаты налогоплательщиком налогов, а именно неверное определение периодов образования задолженности по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по САО г. Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-1022/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Пальгова А.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 24.03.2010 N 04-20/13 (т. 1, л.д. 74) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и подпунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2010 N 04-20/06812дсп (т. 1, л.д. 63-73), второй экземпляр которого вручен лично заявителю 04.06.2010 (отметка на последней странице акта).

Уведомление от 03.06.2010 N 04-20/00894 ЗГ (т. 1, л.д. 62) предприниматель Пальгов А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В отсутствие заявителя заинтересованным лицом рассмотрены акты от 03.06.2010 N 04-20/06812дсп и другие материалы, собранные в ходе выездной налоговой проверки и принято решение от 29.06.2010 N 04-20/08170 ДСП, которым налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 37 048 руб., начислены пени по состоянию на 29.06.2010 за несвоевременную уплату НДС, составившие в сумме 41 945 руб. 84 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 381 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1948 руб., по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 287 руб., по ЕСН в части зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 400 руб., по НДС в сумме 223 495 руб., а также доначисленные решением штраф и пени.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 54), по результатам рассмотрение которой принято решение от 29.09.2010 N 16-18/02193 ЗГ. Данным решением изменено обжалуемое, налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС штраф за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 32 039 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 381 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 948 руб., по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 287 руб., по ЕСН в части зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 400 руб., по НДС в сумме 179 124 руб., а также доначисленные решением штраф и пени. Этим же решение инспекции поручено произвести расчёт пени в соответствии с ним.

09.06.2010 налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, 1, 4 кварталы 2008 годы (т. 2, л.д. 5-6, 9-10, 17-18), по которым инспекцией возмещен НДС, отраженный в них в сумме (т. 1, л.д. 104-106).

Полагая, что решение от 29.06.2010 N 04-20/08170 ДСП в означенной части, нарушает права и законные интересы предпринимателя Пальгова А.М., не соответствует законодательству о налогах и сборах, последний обратился с требованием о признании его недействительным.

27.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

Статьёй 153 НК РФ определено, что налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (пункт 1).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, без включения в них налога.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения (статья 166 НК РФ).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что счет-фактура N 8 от 30.01.2008 учета 2 раза.

Так суд первой инстанции указал, что согласно приведённым нормам НК РФ реализация по ней учитывается при наличии факта оплаты. Налоговый орган в обоснование своей позиции указал на то, что оплата произведена как наличным, так и безналичным путём, между тем доказательств подтверждающих обстоятельства суду первой инстанции не представил. В свою очередь, налогоплательщиком представлено платёжное поручение от 01.02.2008 N 24 об оплате спорного счёта-фактуры, а также карточка счёта 76.1 за 2008 год (т. 2, л.д. 59-60), согласно которой оплата была произведена только указанным платёжным поручением. Таким образом, основания для вывода о том, что налогоплательщиком допущено нарушение законодательства о налогах и сборах в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 01.01.2007 у предпринимателя Пальгова А.М. имелась переплата по НДС в сумме 62 069 руб. (акт совместной сверки расчётов от 17.12.2010, т. 2, л.д. 50-52).

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 года (т. 1, л.д.147-148) НДС исчислен к возмещению в сумме 25 802 руб. За этот период налоговый орган оспариваемым решением доначисляет к уплате 38 255 руб., с учётом принятого УФНС России по Омской области решения в бюджет подлежит уплате НДС в сумме 2 430 руб. Наличие переплаты по налогу с учётом размера доначисленного к уплате налога не позволяет согласиться с налоговым органом о возникновении у заявителя недоимки по этому налоговому периоду, правомерности привлечения его к ответственности за неполную уплату НДС и начисление пени за его несвоевременную уплату.

По налоговой декларации за 2 квартал 2007 года (т. 1, л.д. 149-150) НДС к возмещению исчислен в сумме 21 918 руб. Оспариваемым решением доначислен к уплате налог в сумме 60 385 руб., но с учётом частичного удовлетворения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом НДС к уплате подлежит в сумме 38 131 руб. Доначисление в этом периоде к уплате НДС не свидетельствуют о неполной его уплате, учитывая наличие у предпринимателя Пальгова А.М. переплаты на начало этого налогового периода.

За 3 квартал 2007 года заявитель исчислил в первичной декларации (т. 2, л.д. 1-2) к уплате НДС в сумме 156 261 руб., в последующем уменьшил размер налогового обязательства за этот период, подав уточнённую налоговую декларацию (т. 2, л.д. 3-4), до 124 150 руб. НДС за этот период уплачен заявителем в бюджет по платёжному поручению от 29.10.2007 N 326 в сумме 75 087 руб. (т. 2, л.д. 46). Налоговым органом по платёжному ордеру от 21.12.2007 N 00747 (т. 2, л.д. 45) взыскано 43 335 руб. 33 коп., а платёжному ордеру от 25.12.2007 N 00032 - 4 384 руб. 67 коп. налога, который в последующем частично возвращен налогоплательщику платежным поручением от 26.12.2007 N 983 (т. 2, л.д. 43) в сумме 42 576 руб. 88 коп. и 23.01.2008 в сумме 4 384 руб. 67 коп., оставшаяся в бюджете сумма налога составила 758 руб. 45 коп. С учётом переплаты, составившей 21 508 руб., у заявителя образовалась недоимка в сумме 26 836 руб. 55 коп., на которую подлежит исчислению пени, а также штраф за неполную уплату НДС.

За 4 квартал 2007 года налогоплательщик по декларации исчислил к уплате НДС в сумме 1 098 руб. (т. 2, л.д. 5-6), который уплатил по платёжному поручению от 05.02.2008 N 25 (т. 2, л.д. 42). В ходе проверки инспекция доначисляет к уплате налог в сумме 6 367 руб. С учётом изменений, внесённых УФНС России по Омской области за этот налоговый период, НДС подлежит возмещению в сумме 8 208 руб., сумма недоимки составила 17 530 руб. 55 коп.

В 1 квартале 2008 года к уплате по первичной декларации (т. 2, л.д. 7-8) исчислен НДС в сумме 18 370 руб., по уточнённой (т. 2, л.д. 9-10) - к возмещению 44 288 руб. Налог уплачен заявителем 30.04.2008 по платёжному поручению N 136 (т. 2, л.д. 38) в сумме 9 758 руб. и взыскан инспекцией по инкассовому поручению от 08.04.2008 N 74679 (т. 2, л.д. 39) в сумме 8 612 руб. Решением УФНС России по Омской области в этом налоговом периоде НДС уменьшен к уплате на сумму 2 906 руб. Таким образом, с учётом неправомерного повторного доначисления к уплате НДС в сумме 320 руб. по счету-фактуре от 30.01.2008 N 8, по итогам налогового периода подлежит возмещению налог в сумме 65 884 руб., что исключает недоимку, на которую возможно начисление пеней и привлечение к ответственности за её неуплату. Переплата составила 83 414 руб. 55 коп.

Налогоплательщиком за 2 квартал 2008 года НДС исчислен к уплате в сумме 37 872 руб. (т. 2, л.д. 11-12), внесённый в бюджет по платёжному поручению от 21.07.2008 N 231 (т. 2, л.д. 37). С учётом доначисления по результатам проверки за этот налоговый период налога в сумме 51 612 руб. в итоге в бюджет подлежит уплате НДС в сумме 89 484 руб. Переплата составила 31 802 руб. 55 коп.

В 3 квартале 2008 года заявитель исчислил в декларации (т. 2, л.д. 13-14) к уплате налог в сумме 27 941 руб., уплаченный по платёжному поручению от 22.10.2008 N 344 (т. 2, л.д. 35). Инспекцией в ходе проверки доначислено к уплате 66 876 руб. налога. С учётом внесённых вышестоящим органом изменений (налоговое обязательство уменьшено на 15 433 руб.) за этот налоговый период предприниматель Пальгов А.М. должен уплатить 79 384 руб. НДС. Недоимка составила 19 640 руб. 45 коп.

В первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 15-16) заявитель исчислил к уплате НДС в сумме 26 749 руб. Платёжным поручением от 20.01.2009 N 10 (т. 2, л.д. 34) налог уплачен в сумме 26 749 руб. Согласно уточнённой налоговой декларации за этот же налоговый период (т. 2, л.д. 17-18) к возмещению заявлено 48 926 руб. В итоге к возмещению за 4 квартал 2008 года подлежал НДС в сумме 75 675 руб. Переплата составила 56 034 руб. 55 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, недоимка у налогоплательщика имелась по итогам 4 квартала 2007 года и по итогам 3 квартала 2008 года, но не в 1,2 4 кварталах 2007 года и 2 квартале 2008 года и не в суммах отраженных в оспариваемом акте, что исключает правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в указанные периоды, исчисление пеней за его несвоевременную уплату и предложение уплатить недоимку в определённом налоговым органом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не приводит в апелляционной жалобы доводов относительно неправомерности расчетов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет НДС не мог быть произведен до окончания камеральной проверки налоговых деклараций за 3 квартал 2007 года и 1, 4 кварталы 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налоговая проверка, исходя из решения от 24.03.2010 N 04-20/13 (т. 1, л.д. 74), предусматривает проверку правильности исчисления НДС, не только подлежащего к уплате, но и возмещению за проверяемые налоговые периоды, вне зависимости от проведения камеральных проверок. В противном случае цель проведения выездной налоговой проверки теряет какой-либо смысл.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка направлена на установление правомерности исчисления налогов вне зависимости от проведения в отношении деклараций камеральных проверок, так как при выездной проверки налоговый орган изучает первичные документы.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что общество произвело двойное возмещение НДС в сумме - 125 325 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Так как инспекция имела все установленные законодательством права на правильный расчет сумм НДС подлежащих вычету при проведении выездной проверки, между тем налоговый орган посчитал возможным принять сумму 125 325 руб. только по итогам камеральной проверки, которая была проведена позднее выездной. Однако данные суммы подлежали возмещению в те периоды, которые проверялись инспекцией и соответственно налоговый орган, не учтя их как возмещение, произвел неверное исчисление налогов, пени и штрафов именно в рамках оспариваемого в настоящем деле решения.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Согласно апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 21-22) налогоплательщик указывал, что по счетам-фактурам от 02.10.2007 N 67, от 03.10.2007 N 69 и от 26.11.2007 N 89 НДС не был возмещен в декабре 2007 года после отгрузки. Однако, указанные доводы не нашли отражение в решении от 29.09.2010 N 16-18/021193 ЗГ, что не может свидетельствовать об их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае инспекция не представила в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 г. по делу N А46-1022/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер