Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А41/5059-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налогоплательщиком правильно рассчитан подлежащий уплате единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А41/5059-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция) от 24.10.06 N 1444-2101 и требований того же налогового органа от 30.10.06 N 15170, от 30.10.06 N 1622, касающихся соответственно уплаты налога и налоговой санкции.

Решением от 15.02.07 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции взыскано 7000 рублей судебных расходов.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения 15.02.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации судом (далее - Кодекс).

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, связаны с оказанием юридической помощи, не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя А.

Поскольку предприниматель А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения 15.02.07 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г.

По результатам проверки принято решение от 24.10.06 N 1444-2101 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением предпринимателю был начислен ЕНВД в сумме 7335 рублей, пени в сумме 255 рублей 87 копеек. Кроме того, он был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1467 рублей. Налоговый орган исходил из того, что предприниматель неправомерно при наличии договоров на четыре торговых места исчислял налог исходя из двух торговых мест. На основании данного решения в адрес предпринимателя направлены требования органа от 30.10.06 N 15170, от 30.10.06 N 1622 об уплате сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке.

Рассматривая требование предпринимателя о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов, суд с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу (четыре арендованные торговые места объединены в два, на которых осуществляют торговлю два продавца с применением двух ККМ), пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия названного решения и выставления упомянутых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что этот вывод требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом соответствует.

Согласно статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции законных оснований для начисления единого налога на вмененный доход за четыре торговых места обоснован, поскольку в соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Как установлено судом, предприниматель правомерно исходил из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. Физический показатель при этом должен применяться - торговое место.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Предпринимателем были заключены договоры с РКЗПТ Ступинского РайПО на аренду четырех мест в крытом павильоне. Эти торговые места были объединены между собой и на момент проверки представляли два торговых места, используемых для совершения сделок купли-продажи.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что размер понесенных судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.11.06 N 07/11, заключенным между заявителем и его представителем, дополнительным соглашением к нему, актом N 1 по представлению интересов в арбитражном суде, подписанным сторонами, квитанцией серия ЛХ N 000017 об оплате.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции и принятии судебного акта в пользу предпринимателя, государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с налогового органа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25414/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.