Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2779/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю": Абраменко Александр Владимирович - представитель по доверенности от 20.06.2011 N 1-7/196;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг": Демиденко Сергей Викторович - генеральный директор, паспорт N 08 01 240571 выдан 03.07.2011, на основании протокола N 5 общего собрания учредителей от 29.05.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю"

на решение от 19.05.2011

по делу N А73-14764/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг"

о взыскании 106 596, 05 руб.

по встречному иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг"

к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю"

о взыскании 786 192, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701127613, ИНН 2722921597, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60) (далее - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю", Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, ИНН 2721155290, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23, офис 31) (далее - ООО "Строительный холдинг", общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов от 28.06.2010 N 6 и N 7 и взыскании 106 596,05 руб. составляющих неустойку.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования, последним уточнением просил расторгнуть спорные контракты и взыскать неустойку в размере 237 035,25 руб.

Определением от 01.04.2011 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Управления долга за выполненные работы в размере 786 192,70 руб.

Определением от 01.04.2011 в отдельное производство выделено исковое заявление Управления о расторжении государственных контрактов от 28.06.2010 N 6 и N 7 с присвоением делу N А73-3438/2011.

Решением от 19.05.2011 иск Управления о взыскании неустойки удовлетворен в части на сумму 43 582, 12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2011 в части удовлетворения встречных исковых требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, а также изменить решение от 19.05.2011 по первоначальному иску, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам. До обращения истца в суд соглашение о расторжении государственных контрактов ответчиком ему предоставлено не было. Общество выполнило работы ненадлежащего качества, с использованием ненадлежащих материалов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 12 от 14.06.2010) 28.06.2010 Управлением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 6 на выполнение ответчиком работ по объекту "Реконструкция дамбы обвалования, насосных станций и при дамбовых каналов на Большом Уссурийском острове (пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край" в соответствии с техническим заданием, передачи результата государственному заказчику (истцу), а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить произведенные работы. Цена контракта определена в сумме 4 674 260,35 руб. (пункт 2.1). Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15.10.2010 (пункт 3.1).

28.06.2010 Управлением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 14 от 17.06.2010), заключен государственный контракт N 7 на выполнение ответчиком противопаводковых мероприятий по объекту "Осушительная насосная станция N 2 на Большом Уссурийском острове в Хабаровском районе, Хабаровского края" в соответствии с техническим заданием, передачи результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена контракта 2 500 000 руб. (пункт 2.1). Начало работ - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 25.10.2010 (пункт 3.1).

В пунктах 6.3 государственных контрактов сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта.

Согласно предоставленным справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.10.2010 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.10.2010, по государственному контракту N 6 за период с 01.07.2010 по 29.10.2010 подрядчиком выполнено работ на сумму 2 945 126,60 руб.

Оплата работ по государственному контракту N 6 произведена государственным заказчиком в сумме 1 960 274 руб.

В соответствии с предоставленными справками о стоимости работ и актам по формам КС-2 и КС-3 работы по государственному контракту N 7 выполнены подрядчиком на сумму 1 472 262,10 руб. Оплата указанных работ произведена государственным заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Письмами от 22.10.2010 N 1-7/286, от 28.10.2010 N 1-7/292 Управление известило Общество о недостатках выполненных работ по государственным контрактам N 6 и N 7 соответственно, а также о выполнении неполного объема работ.

Указывая на нарушение, предусмотренных государственными контрактами N 6 и N 7 сроков выполнения работ Управление обратилось в суд с иском о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки по государственному контракту N 6 за период с 15.10.2010 по 25.03.2011 в сумме 194 410, 25 руб., государственному контракту N 7 за период с 25.10.2010 по 25.03.2011 в сумме 42 625 руб.

ООО "Строительный холдинг" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту N 6 в сумме 786 192, 70 руб., указывая на неполную оплату государственным заказчиком фактически выполненных работ, в виду отказа их принятия на заявленную сумму.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А73-3438/2011, по выделенным в отдельное производство требованиям Управления о расторжении государственных контрактов N 6 и N 7 от 28.06.2010, установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам.

Также установлено расторжение государственных контрактов N 6 и N 7 по соглашению сторон N 1 и N 2 от 12.11.2010, в связи с чем, в удовлетворении иска Управления отказано.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-3438/2011 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, состав участников которого аналогичен с указанным делом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение подрядных работ по государственным контрактам N 6 и N 7 за период с 13.11.2010 по 23.03.2011 суд правомерно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения государственных контрактов, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах расторжения государственных контрактов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора в виду установленных судебными актами по делу N А73-3438/2011 обстоятельств.

Основания для иных выводов судом не установлено.

Доводы заявителя о некачественно выполненных Обществом работах по государственному контракту N 6 от 28.06.2010 в связи с чем, они не подлежали оплате, судом обоснованно отклонены.

Согласно предоставленной переписке, Обществом направлены Управлению для оплаты выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.10.2010 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.10.2010 по форме КС-2 за период с 01.07.2010 по 29.10.2010 на сумму 786 192,70 руб.

Письмами от 19.07.2010 N 1-7/195, от 13.11.2010 N 1-7/309, от 26.11.2010 N 1-7/321, от 02.12.2010 N 1-7/330, от 22.12.2010 N1-7/361 Управление отказывало Обществу в подписании и оплате на основании выставленных справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, указывая на нарушение истцом проектной технологии производства, которая предусматривает предварительное рыхление гребня на глубину 0,2 м по всей ширине проезжей части (для перемешивания верхнего гравийного слоя с нижележащим песчаным, песчано-гравийным), добавлением новой песчано-гравийной смеси толщиной слоя 10-12 см. и последующим уплотнением этой массы кулачковым катком. После выполнения этих работ предусматривается укладка щебеночной смеси корфовского карьера. Вместо этого, выполнено сгребание верхнего гравийного слоя к низовому (повышенному) откосу дамбы и начата отсыпка песка и щебня из сланца. Одним из условий оплаты выполненных работ указывало на предъявление документации, подтверждающей объем работ, предъявленный к оплате.

Письмом от 16.12.2010 N 1-7/353 Управление сообщило об отказе оплаты по причине ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствие чеков на проезд по понтонной переправе. Указано, на частичную оплату материала, поскольку проектировщик и заказчик, давая согласие на замену материала, не согласовывали оплату дополнительного объема щебня, возникающего при замене ПТС или щебеночной смеси.

Письмом от 20.12.2010 исх. 249 Общество выразило несогласие с замечаниями, указанными Управлением в письме от 16.12.2010 N 1-7/353.

В дальнейшей переписке Управление отказывало в оплате, ссылаясь на причины, изложенные в письме от 16.12.2010 N 1-7/353.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В пункте 5.3 государственного контракта N 6 от 28.06.2010 сторонами согласован порядок рассмотрения мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ путем составления двустороннего акта с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Доказательств составления сторонами предусмотренного пунктом 5.3 контракта двустороннего акта суду не предоставлено. Сведений о составлении Управлением и направлении Обществу акта с перечнем недостатков выполненных работ суду не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы на завышение объемов работ ответчиком в соответствии выполненным истцом подсчетом согласно акту от 15.12.2010 не обоснованно, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика.

Доводы Управления об использовании пылеватого песка для укладки в тело дамбы вместо сланца и смеси С-6 не подтверждены документами и опровергаются представленными в дело счетами на оплаты, товарными накладными на доставку смеси, актами формы КС-2. Доводы заявителя жалобы о том, что количество уложенного в тело дамбы грунта должно подтверждаться документам и о его приобретении в МУП г.Хабаровск "Южное" не основано на законе и договоре. Кроме того, из пояснений и материалов дела следует, что щебеночная смесь (сланец дробленый) кроме приобретения его в МУП г.Хабаровск "Южное" и доставки истцом, также приобреталась и доставлялась силами привлеченных третьих лиц у ОАО "Корфовский каменный карьер", что отражено в накладных и счетах ООО "Сити-Трейд".

Ссылка заявителя жалобы на отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 в связи с завышением стоимости щебеночной смеси не принимаются, поскольку согласно пояснений, это связано с заменой материала без ухудшения его качества и без изменения общей сметной стоимости работ. Кроме того, Управление принимало работы по акту КС-2 и справке КС-3 на сумму 1 960 273, 77 руб. без замечаний к стоимости и качеству материалов.

ООО "Строительный холдинг" в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, документы, подтверждающие объем завезенного материала, а именно акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и объем завезенного материала для укладки в дамбу, чеки на проезд по понтонной переправе.

Ходатайств о назначении экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ, количества и качества затраченного материала от Управления не поступило, вследствие чего с учетом разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных доказательств, учитывая согласие Управление на замену материала, предъявленные к оплате объемы выполненных работ на сумму 786 192,70 руб. последним не опровергнуты надлежащими доказательствами, доказательств выполненных работ с браком не представлено, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2011 по делу N А73-14764/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова