Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-4898/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А50-5214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю) (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Бахтин И.Н., представитель по доверенности от 31.05.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество "Чусовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1095921000350, ИНН 5921024999): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года

по делу N А50-5214/2011,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к Открытому акционерному обществу "Чусовское автотранспортное предприятие"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" (далее по тексту ОАО "Чусовское автотранспортное предприятие", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая в апелляционной жалобе на возможность признания правонарушения малозначительным по характеру.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2011 N 61 должностными лицами Управления 21.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Чусовское автотранспортное предприятие" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Результаты проверки изложены в акте от 15-21 марта 2011 года N 61 (л.д. 9-12).

На основании данных проверки, по факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 23.03.2011 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 10 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данный протокол, иные материалы проверки и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения срока привлечения Общества к ответственности, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и оснований, позволяющих признать деяние малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. б п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Единый порядок оповещения, проведения служебного расследования и разбора дорожно-транспортных происшествий установлен Приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 N 49 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий". В силу п.1.4 названного Положения служебное расследование проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) - всех дорожно - транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

Задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27 (далее -Положение). Пунктами 3.3.3, 3.4.1. Положения предусмотрены обязанности организации по обеспечению: контроля за состоянием здоровья водителей, не допущению к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; обеспечению водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлении учета сведений о проведении указанных инструктажей; доведения до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.

В соответствии с п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно п. 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" при выезде и заезде транспортного средства дата и время заезда (выезда), а также показания спидодометра проставляются уполномоченными лицами предприятия и заверяются их штампами.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией в соответствии с п. п. 4.15 - 4.19; владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков (п.5.1., подп. 5.2.1.).

Проверка подвижного состава производится на контрольно-техническом пункте, который должен быть оборудован осмотровой канавой (эстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования (п. 3.2.2 РД "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях", утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.01.1986 N РД-200-РСФСР-12-0071-86-14).

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе оборудованным для перевозок более 8 человек, имеет лицензию N АСС-59-100056 сроком действия с 30.03.2009 до 13.01.2014 года.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в нарушение вышеперечисленных лицензионных требований и условий Обществом: 1) не проводились служебные расследования всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток, информация о причинах и обстоятельствах возникновения ДТП до водителей не доводилась; 2) не проводились инструктажи об изменениях в нормативно-правовых документах, журнал инструктажей отсутствует; 3) не соблюдались требования о продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей; 4) имеются нарушения при оформлении путевых листов водителей (отсутствует отметка о прохождении водителями предрейсового медосмотра, не проставляется дата возвращения автобуса; 4) на автобусном маршруте "В. Городки - п. Комарихинский" отсутствуют паспорт автобусного маршрута, схема опасных участков, акт обследования дорожных условий; 5) осмотр автобусов на предмет технического состояния перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки осуществлялся визуально без применения контрольно-измерительных приборов и инструментов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения по всем эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о недоказанности события правонарушения по эпизоду, связанному с непроведением служебного расследования по фактам ДТП в 5-и дневный срок, поскольку в протоколе не приведены конкретные ДТП с указанием дат их совершения; в отношении ДТП, совершенного 22.01.2011 предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Иные перечисленные в протоколе от 23.03.2011 нарушения, наличие которых подтверждены актом проверки от 15-21.03.2011, путевыми и маршрутными листами от 26.02.2011, 27.02.2011, 28.02.2011 и Обществом не отрицаются, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Наказание Обществу судом первой инстанции назначено по минимальному размеру санкции, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отношении доводов апеллятора о малозначительном характере правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 ФЗ N 196-ФЗ).

Допущенное Обществом правонарушение нарушает права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 41, 45 Конституции РФ).

В рассматриваемой ситуации нарушение Обществом лицензионных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдавая лицензию на осуществление того или иного вида деятельности, гарантирует гражданам соблюдение действующего законодательства при ее осуществлении. Несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства.

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.05.2011 года N 565 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-5214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Чусовское автотранспортное предприятие" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 565 от 11.05.2011 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса