Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-8762/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-74365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8762/2011) Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-74365/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о выселении

при участии:

от истца: Д.Ю. Шмулько по доверенности от 29.12.10 N 36313-42

от ответчика: И.С. Лепаевой по доверенности от 02.04.10

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 12 (ССР11).

Решением суда от 11.04.2011 иск удовлетворен, ответчик выселен с земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, д. 12 (ССР11).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.04.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 08.06.1995 N 02-ЗК-00108, в соответствии с которым КУГИ предоставило Обществу земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, д. 12 (ССР11) для коллективной автостоянки "Руднева".

Срок действия договора установлен с 01.01.1995 по 01.01.1996.

Пунктом 6.1 договора от 08.06.1995 N 02-ЗК-00108 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды от 08.06.1995 N 02-ЗК-00108 следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 04.03.2010 N 1899 (л.д. 7) истец отказался от договора, а также уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи до 07.06.2010.

Поскольку Общество продолжало использовать земельный участок без законных оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, что не исполнено ответчиком.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.03.2010 N 1899 истец отказался от договора. Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 13.12.2010 (л.д. 9) ответчик продолжает занимать земельный участок.

Поскольку договор аренды расторгнут, у арендатора отсутствуют правовые основания владеть и пользоваться земельным участком площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 12 (ССР11).

Довод ответчика о неполучении направленного ему уведомления от 04.03.2010 N 1899 об отказе от договора от 08.06.1995 N 02-ЗК-00108 является необоснованным.

Уведомление от 04.03.2010 N 1899 истец направил ответчику заказным письмом 16.03.2011, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 8), согласно которому корреспонденция за исходящим N 1899-02 была адресована ответчику. Почтовое уведомление получено ответчиком 19.03.2010 (л.д.26).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова