Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6704/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6704/2011 Дело N А47-2782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2011 года по делу N А47-2782/2011 (судья Жарова Л.А.).

Закрытое акционерное общество "Оренбург-GSM" (далее - заявитель, общество, должник, ЗАО "Оренбург-GSM") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 21 марта 2011 года по исполнительному производству N 2985/11/03/56, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") и Huawei Tech Invesment Co, Limited (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 заявленные должником требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, где ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, судебный пристав -исполнитель указал на законность вынесенного им постановления о распределении денежных средств от 21 марта 2011 года по исполнительному производству N 2985/11/03/56.

Податель апелляционной жалобы полагает, что федеральным законом не предусмотрено запретов обращения взыскания на денежные средства, предоставленные должнику по договору о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте РФ (овердрафт).

Также судебный пристав-исполнитель считает, что срок распределения денежных средств является организационным, и его нарушение не является основанием для признания постановления о распределении денежных средств недействительным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность распределения денежных средств, поскольку на тот момент имелось заявление взыскателя от 17.03.2011 о возвращении исполнительного листа, в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения.

Должник представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" также представило отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, где указало на ошибочность банковской операции по перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов денежной суммы, предоставленной ЗАО "Оренбург-GSM" на условиях договора о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте РФ (овердрафт).

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2010 года серии АС N 002281284, предмет исполнения: долг в размере 1 689 205.81 долларов США судебным приставом-исполнителем 22.02.2011 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства N 2985/11/03/56 (т.1, л.д. 26-27).

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований

исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления.

Установив, что должником не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18.03.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 398 604 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 31).

С расчетного счета ЗАО "Оренбург - GSM", открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк", 10.03.2011 платежным ордером N 1 была списана сумма в размере 3 331 239 рублей 89 копеек, которая поступила на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области (т.1, л.д. 35).

С расчетного счета ЗАО "Оренбург - GSM" открытого в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 14.03.2011 платежным поручением N 35849753 была списана сумма в размере 8 456 руб. 23 коп., которая также поступила УФК по Оренбургской области (ОФК 08, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, л/с 05531846360) (т.1, л.д. 36).

С расчетного счета ЗАО "Оренбург - GSM" открытого в филиале Газпромбанка (ОАО) 15.03.2011 платежным ордером N 46 была списана сумма 2 128 руб. 17 коп. и перечислена в УФК по Оренбургской области (ОФК 08, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, л/с 05531846360) (т.1, л.д. 37).

Таким образом, с 10 марта 2011 года по 15 марта 2011 года на депозитный счет Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области поступила денежная сумма в размере 3 341 824 руб. 29 коп.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 21.03.2011 поступило заявление взыскателя (Huawei Tech Invesment Co, Limited) о возвращении исполнительного документа о взыскании с ЗАО "Оренбург-GSM" в пользу Huawei Tech Invesment Co, Limited денежных средств в размере 1 689 205.81 долларов США (т.1, л.д. 68).

На основании заявления Huawei Tech Invesment Co, Limited об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства N 2985/11/03/56.

Также судебным приставом-исполнителем 21.03.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств, следующим образом: 3 341 824 руб. 29 коп. (исполнительский сбор) перечислить в доход государства (т.1, л.д. 32).

Полагая, что оспариваемое постановление о распределении денежных средств не соответствует требованиям статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2001 N 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а именно несоблюдение порядка распределения денежных средств, установленного ст. 110 Федеральный закон от 02.10.2001 N 229-ФЗ, нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ, предусматривающей указание, при возвращении исполнительного документа, на исполнение требований полностью или частично либо на их неисполнение, а также нарушение требований части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ, предусматривающих нарушение срока распределение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ устанавливают порядок распределения взысканных денежных средств.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2011 по 15.03.2011 на депозитный счет службы судебных приставов, в результате применения мер принудительного характера, с расчетных счетов ЗАО "Оренбург - GSM" поступили денежные средства в размере 3 341 824 руб. 29 коп.

Между тем, в нарушении очередности распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем 21.03.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов в сумме 3 341 824 руб. 29 коп. в доход государства (исполнительский сбор), при этом не были направлены взыскателю - Huawei Tech Invesment Co, Limited (т.1, л.д. 32).

Судебный пристав - исполнитель в данной связи ссылается на наличие от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения, полученное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области согласно штампу входящей корреспонденции 21.03.2011.

Однако в соответствии ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ перечисление (выдача) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В нарушение требований части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель нарушил срок распределения денежных средств, так как сумма в размере 3 331 239 рублей 89 копеек поступила на депозитный счет службы судебных приставов 10 марта 2011 года, а постановление о распределении денежных средств вынесено 21 марта 2011 года.

Кроме того, из общей суммы денежных средств, находящихся на депозитном счете судебного пристава - исполнителя (3 341 824 руб. 29 коп.), сумма в размере 1 974 326 руб. 85 коп. перечислена ОАО АКБ "Связь-Банк" по платежному ордеру от 10.03.2011 N 1 ошибочно.

Согласно п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Так, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Оренбург - GSM" заключен договор от 19.11.2010 N 010/2010 о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации (овердрафт).

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что не подлежат исполнению ОАО АКБ "Связь-Банк" за счет овердрафта инкассовые поручения, выставляемые к счету ЗАО "Оренбург - GSM".

Инкассовые поручения исполняются ОАО АКБ "Связь-Банк" только за счет собственных средств ЗАО "Оренбург - GSM", находящихся на счете, в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, денежные средства в сумме 1 974 326 руб. 85 коп. принадлежат ЗАО "Оренбург - GSM", судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем требований части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ, не могут быть оценены судом в связи с тем, что в рамках настоящего дела оспаривается правомерность вынесения постановления о распределении денежных средств от 21.03.2011, а не постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.03.2011.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на утвержденное мировое соглашение, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, доказывает отсутствие нарушенных прав и законных интересов должника отклоняется судом, поскольку наличие данного документа говорит о достигнутом соглашении о разрешении спора между сторонами, но не подтверждает правомерность действий судебного пристава-исполнителя в процессе распределения денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что оспариваемое заявителем постановление о распределении денежных средств от 21 марта 2011 года по исполнительному производству N 2985/11/03/56, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2011 года по делу N А47-2782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева