Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-5278/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-4519/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Черников М.С. по доверенности от 09.03.2011;

от инспекции - Андрейкина М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 04-14/00044,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2011 года по делу А41-4519/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Восточный экспресс" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ООО "Восточный экспресс", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 01.10.2010 N 71/14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2011 года по делу А41-4519/11 заявление ООО "Восточный экспресс" удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 01.10.2010 N 71/14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности в связи с применением положений ст.113 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Канцлер", ООО "Союз Строй", ООО "Строй Лизинг" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Восточный экспресс" принято решение от 01.10.2010 N71/14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в общей сумме 278.784, 06 руб. Налогоплательщику доначислены недоимка в сумме 2.514.272,66 руб., пени в сумме 781.797, 14 руб.

Решением N 16-16/18812 от 14.12.2010, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части начислений по налогам, пеням и штрафам, связанных с контрагентами ООО "Канцлер", ООО "Союз-строй", ООО "Строй Лизинг", заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 01.10.2010 N71/14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности в связи с применением положений ст.113 НК РФ, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Канцлер", ООО "Союз Строй", ООО "Строй Лизинг", явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

При проверке правильности формирования расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации в 2006-2008 гг., налоговым органом установлено, что ООО "Восточный экспресс" в 2006 году приобретало у ООО "Канцлер" строительные материалы, сумма приобретенных материалов составила - 287.535 руб. (в числе налог на добавленную стоимость - 43.861,27 руб.).

В 2007 году общество заключило договоры подряда N 9 ТР-СП/07 от 05.04.2007 г.., N 8/07-СП-2 от 18.04.2007 г.., N 10-СП/07 от 11.052007 г.., N 2-СП/07 от 18.05.2007 г.., N 18-СП от 10.09.2007г. с ООО "Союз-строй". Предметом договоров является выполнение текущего ремонта, ремонтно-строительных работ на различных объектах Подрядчика (ООО "Восточный экспресс") субподрядчиком (ООО "Союз-строй").

В 2007 году общество заключило договоры подряда N 8/07-СП от 28.03.2007 г.., N 1 -СП/07 от 25.04.2007 г... N 10/05-СП-З от 127.09.2006 г.., N 10/06 СП-4 от 20.09.2006 г.. с ООО "Строй Лизинг". Предметом договоров является выполнение текущего ремонта, ремонтно-строительных работ на различных объектах Подрядчика (ООО "Восточный экспресс") субподрядчиком (ООО "Строй Лизинг").

С целью подтверждения произведенных организацией расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) Межрайонной ИФНС России N 17 но Московской области были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Восточный экспресс".

По результатам представленной информации установлено следующее:

- ООО "Канцлер" снято с учета в Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве 21.06.2008 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последним периодом предоставления налоговой отчетности является 3 квартал 2006 года. По адресу-регистрации ООО "Канцлер" зарегистрировано 102 организации. Руководитель и учредитель ООО "Канцлер" Карпов Андрей Анатольевич является руководителем 19 организаций и (участником 17 организаций).

Проведен допрос в качестве свидетеля Карпова А.А., установлено, что гр. Карпов А.А. никогда не являлся генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером (иным лицом, имеющим право действовать без доверенности организации, либо на основании доверенности от имени юридических лиц) в том числе ООО "Канцлер". Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации он не имеет. Какие-либо документы первичной бухгалтерской, либо налоговой отчетности от имени ООО "Канцлер" не подписывал (в том числе: договора, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и прочее). Доверенности на право подписания от своего имени каких-либо документов бухгалтерской отчетности, либо налоговой отчетности никому никогда не выдавал. Документы для оформления расчетного счета ООО "Канцлер" в банке, либо любой иной кредитной организации никогда не оформлял и не подписывал. Никогда не обращался к нотариусам за свидетельствованием своей подписи при регистрации, каких либо юридических лиц.

В результате анализа банковских выписок установлено, что доходные операции в основной массе складываются за счет поступлений от организаций различных правовых форм и видов деятельности в оплату за строительные материалы, ГСМ, выполнение строительно-монтажных работ, древесину, металлопрокат. При отсутствии необходимых производственных и трудовых ресурсов данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности данных операций.

- ООО "Союз-строй" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве с 11.10.2006, зарегистрировано по адресу: 119049, г.Москва, ул. Донская, д. 5. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. Адрес организации является "массовым". Установить местонахождения организации не представилось возможным. Учредителями ООО "Союз-строй" являются: Дрантусов Виктор Николаевич, являющийся руководителем 2 организаций и участником 3 организаций; Кащеев Иван Юрьевич, являющийся учредителем в 8 организациях. Имеется заявление Кащеева И.Ю. о непричастности к регистрации юридических лиц.

Опрошенный в качестве свидетеля Дрантусов В.Н. пояснил, что ООО "Союз-строй" никогда не учреждал, никаких документов не подписывал, доверенностей на право подписи не выдавал и о такой организации не слышал. Никого на должность генерального директора не назначал, никаких приказов не подписывал. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз-строй" никогда не участвовал, никаких документов не подписывал.

- ООО "Строй-Лизинг" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, генеральным директором и учредителем является Соловьев Тимур Юрьевич. Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле нереальным ассортиментом товаров. Организация по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет. Учредитель и директор ООО "Строй Лизинг" Соловьев Тимур Юрьевич выступает руководителем в 7 юридических лицах.

Допрошенный в качестве свидетеля, Соловьев Тимур Юрьевич сообщил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером (иным лицом, имеющим право действовать без доверенности организации, либо на основании доверенности от имени юридические лица) в том числе ООО "Строй Лизинг". По просьбе знакомых за плату регистрировал на свое имя несколько фирм, названия которых не помнит. Введя его в заблуждение, знакомые говорили, что в последствии эти фирмы будут продаваться клиентам с полной сменой данных об учредителе и директоре. Но как в последствии выяснилось, никакие данные не менялись, а организации осуществляли предпринимательскую деятельность от его имени. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет. Какие-либо документы первичной бухгалтерской, либо налоговой отчетности от имени ООО "Строй Лизинг" никогда не подписывал (в том числе: договора, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и прочее). Доверенности на право подписания от своего имени каких-либо документов бухгалтерской отчетности, либо налоговой отчетности никому никогда не выдавал. Какие-либо документы для оформления расчетного счета ООО "Строй Лизинг" в банке, либо любой другой кредитной организации никогда не оформлял и не подписывал.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы от ООО "Канцлер", ООО "Союз Строй", ООО "Строй Лизинг" принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций, и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

На основании документально подтвержденных результатов мероприятий налогового контроля в связи с тем, что на имя Карпова А.А., Дрантусова В.Н. и Соловьева Т.Ю. неустановленными лицами были зарегистрированы и осуществляли коммерческую деятельность ООО "Канцлер", ООО "Союз-Строй" и ООО "Строй Лизинг", а сами граждане Карпов А.А., Соловьев Т.Ю. и Дрантусов В.Н. не имели отношений к этим организациям, фактически никаких договоров не заключали, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывали, материальных ценностей в адрес ООО "Восточный экспресс" не отпускали, работы не выполняли, договоры 18/07-СП от 28.03.2007 г.., N 1-СП/07 от 25.04.2007 г.., N10/05-СП-З от 27.09.200бг., N 10/06 СП-4 от 20.09.200бг. N 9 ТР-СП/07 от 05.04.2007 г.., N 8/07-СП-2 от 18.04.2007 г.., N Ю-СП/07 от 11.05.2007 г.., N 2-СП/07 от 18.05.2007 г.., N 18-СП от 10.09.2007 г.., по мнению налогового органа, не могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, так как сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 160 ГК РФ при заключении сделки в письменной форме необходимо, что бы документ, выражающий содержание сделки (в данном случае договоры) были подписаны лицами, совершающими сделку. На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

В рамках хозяйственной деятельности заявителем заключены следующие договоры:

- государственный контракт N 9ТР на выполнение подрядных работ для государственных нужд по текущему ремонту сооружений от 26.03.2007 года на объекте - войсковая часть 32925 г. Клин-5, заказчик - Войсковая часть 22024;

- государственный контракт N 1ТР на выполнение подрядных работ для государственных нужд по текущему ремонту сооружений от 26.03.2007 года на объекте - войсковая часть 38551 г. Петушки, заказчик - Войсковая часть 22024;

- договор подряда N 8 на производство ремонтных работ от 12.03.2007, заказчик - Государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел Московской области";

- договор подряда N 9/07 от 12.03.2007 на производство ремонтных работ, заказчик - Государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел Московской области";

- договор Генерального подряда N 10/06 от 18.04.2006 по капитальному ремонту здания школы N 1 городского округа Щербинка Московской области, заказчик - Государственное унитарное предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства";

- договор подряда N 10/5 от 27.09.2005 на окончание строительства жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, п. Удельная, ул. Интернациональная, д.3.

- договор подряда N 18 от 07.09.2007 на выполнение работ по замене трубопроводов теплотрассы и ГВС от тепловой камеры N 3 до котельной ЖКО, по адресу: Московская область п. Красково, ул. К. Маркса, д.14 А, заказчик - ООО "Энергоцентр".

Во исполнение взятых на себя обязательств, в рамках вышеуказанных договоров и государственных контрактов заявителем были привлечены субподрядчики и заключены договоры:

- договор подряда N 10/06 СП-4 от 20.09.2006, субподрядчик - ООО "СтройЛизинг" в исполнение - договор Генерального подряда N 10/06 от 18.04.2006 по капитальному ремонту "здания школы N 1 городского округа Щербинка Московской области", заказчик - Государственное унитарное предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства";

- договор подряда N 10/05-СП-3 от 27.09.2006, субподрядчик - ООО "Строй Лизинг" во исполнение - договор подряда N 10/5 от 27.09.2005 на окончание строительства жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, п. Удельная, ул. Интернациональная, д.3;

- договор подряда N 1-СП/07 от 25.04.2007 г.., субподрядчик - ООО "Строй Лизинг" во исполнение - государственный контракт N 1ТР на выполнение подрядных работ для государственных нужд по текущему ремонту сооружений от 26.03.2007 года на объекте - войсковая часть 38551 г. Петушки;

- договор подряда N 8/07-СП от 28.03.2007, субподрядчик - ООО "Строй Лизинг" во исполнение - договор подряда N 8 на производство ремонтных работ в 2007 от 12.03.2007, заказчик - Государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел Московской области";

- договор подряда N 18-СП от 10.09.2007, субподрядчик - ООО "Союз-строй" во исполнение - договор подряда N 18 от 07.09.2007 на выполнение работ по замене трубопроводов теплотрассы и ГВС от тепловой камеры N 3 до котельной ЖКО, по адресу: Московская область п. Красково, ул. К. Маркса, д.14 А, заказчик - ООО "Энергоцентр";

- договор подряда N 2- СП/07 от 18.05.2007, субподрядчик - ООО "Союз-строй" во исполнение - Государственный контракт N 1ТР на выполнение подрядных работ для государственных нужд по текущему ремонту сооружений от 26.03.2007 года на объекте - войсковая часть 38551 г. Петушки, заказчик - Войсковая часть 22024;

- договор подряда N 10-СП/07 от 11.05.2007, субподрядчик - ООО "Союз-строй" во исполнение - договор подряда N 9/07 от 12.03.2007 на производство ремонтных работ, заказчик - Государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел Московской области";

- договор подряда N 8-07-СП-2 от 18.04.2007, субподрядчик - ООО "Союз-строй" во исполнение - договор подряда N 8 на производство ремонтных работ в 2007 от 12.03.2007, заказчик - Государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел Московской области";

- договор подряда N 9 ТР-СП/07 от 05.04.2007, субподрядчик - ООО "Союз-строй" во исполнение - Государственный контракт N 9ТР на выполнение подрядных работ для государственных нужд по текущему ремонту сооружений от 26.03.2007 года на объекте - войсковая часть 32925 г. Клин-5, заказчик - Войсковая часть 22024.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров заявителем в материалы дела представлены: локальные сметные расчеты по государственным контрактам, копии актов выполненных работ, актов о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, дополнительные соглашения, счета, платежные поручения, счета-фактуры.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Факт выполнения работ и приобретения материалов налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями или учредителя спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов заявителя расходов на ведение предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы) не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Налоговой проверкой была установлена неуплата налога на прибыль за 2006 год, неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, а также с мая по сентябрь 2007 года.

Неправомерные действия налогоплательщика, выразившиеся в неуплате сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость представляют собой признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НК РФ и как следствие влекут налоговую ответственность в виде штрафа.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 120 и 122 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 февраля 2001 N 5 разъяснял, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к налоговой ответственности в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки.

Таким образом, налоговым органом обосновано применены нормы предусмотренные ст.113 НК РФ и налогоплательщик правомерно освобожден от налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2011 г. по делу N А41-4519/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина