Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6089/11

20 июля 2011 г.

Дело N А72-9368/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Цапаев Е.В., доверенность от 11 января 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "ТЭВиС" (ИНН 7321032543, ОГРН 1027301057959), г. Новоульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу N А72-9368/2010 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ООО "ТЭВиС" (ИНН 7321032543, ОГРН 1027301057959), г. Новоульяновск, к МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (ИНН 7321312886, ОГРН 1077321001010), г. Новоульяновск, третьи лица - 1. ООО "Ульяновскрегионгаз", г. Ульяновск, 2. ЗАО "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск, о взыскании 389 638 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", Ульяновская область, г. Новоульяновск (далее по тексту - истец, ООО "ТЭВиС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", Ульяновская область, г. Новоульяновск (далее по тексту - ответчик, МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства") о взыскании реального ущерба в размере 314 671 руб. 14 коп.

24.02.2011 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица ОАО "Ульяновскцемент" на правопреемника - ЗАО "Ульяновскцемент".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу N А72-9368/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу реального ущерба в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТЭВиС" (ИНН 7321032543, ОГРН 1027301057959), г. Новоульяновск обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу N А72-9368/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 г. ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" ("Энергоснабжающая организация") и МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" ("Абонент") заключен договор N 6 на отпуск тепловой энергии в виде отопления, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование иска истец ссылается на исполнение своих обязательств по указанному выше договору в полном объеме, тогда как ответчик (Абонент), в нарушение принятых обязательств не произвел оплату оказанных услуг за период с ноября 2009 г.. по февраль 2010 г.., что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (по делу N А72 -19911/2009 - за ноябрь 2009 г., по делу N А72-429/2010 - за декабрь 2009 г., по делу N А72-1150/2010 - за январь 2010 г., по делу N А72-1977/2010 - за февраль 2010 г.).

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2010 г.., 29.04.2010 г.., 02.06.2010 г.., 28.06.2010 г.. с ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (Энергоснабжающая организация) в пользу ООО "Ульяновскрегионгаз" взысканы:

по делу N А72-20274/2009 - 61 059 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в ноябре 2009 г.. и 22 594 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по госпошлине;

по делу N А72-1013/2010 - 35 237 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в декабре 2009 г.. и 61 617 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по госпошлине;

по делу N А72-2618/2010 - 27 869 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в феврале 2010 г.. и 63 676 руб. 76 коп. - в возмещение расходов по госпошлине;

по делу N А72-1881/2010 - 45 829 руб. 11 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в январе 2010 г.. и 71 754 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, чем истцу причинен реальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в размере 314 671 руб.14 коп., ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 547 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и их взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 393, 547 ГК РФ, установив, что в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ответчиком реального ущерба в заявленной сумме, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в совокупности: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В доказательство причинения реального ущерба со стороны ответчика, истец ссылается на вступившие в законную силу указанные выше судебные акты, которыми с ООО "Тепловая энергия, вода, стоки" были взысканы в пользу ООО "Ульяновскрегионгаз", в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 6 от 27.08.2009 г.. ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" было лишено возможности производить своевременную оплату за потребленный газ ООО "Ульяновскрегионгаз".

Какие-либо иные доказательства и документы в обоснование своих требований истец не предоставил суду и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на доказанность факт и размера причиненного реального ущерба судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Между тем, указанными выше судебными актами установлено наличие договорных отношений между ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" и ООО "Ульяновскрегионгаз", а также определено, что с момента заключения договора, он становится обязательным для сторон (ст. 425 ГК РФ), в связи с чем у ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" возникло обязательство по оплате поставляемого ООО "Ульяновскрегионгаз" газа и за нарушение принятого обязательства по оплате ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" должно нести ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. Устава ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" создано в целях извлечения прибыли.

В совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обязанностью лица, несвоевременно исполнившего принятые на себя обязательства.

Положениями ст. 110 АПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного акта по делу, согласно которого судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку порядок несения судебных расходов предусмотрен законодательством Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности наличия причинно-следственной связи между взысканной с истца госпошлиной и действиями ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные в соответствии с указанными выше судебными актами проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина являются реальным ущербом в смысле ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия также исследовала и отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В рамках вышеуказанных дел ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" не доказало, что его право было нарушено, в том числе, в результате действий МУП " Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", и что может быть восстановлено, учитывая, что обязанность выплаты судебных расходов возлагается на сторону судебного разбирательства в силу требований АПК РФ, а процентов за пользование чужими денежными средствами - в силу требований ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение принятых обязательств.

Более того, из указанных выше судебных актов следует, что госпошлина взыскана с истца не только с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, но и с суммы основного долга.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу, что представленными в дело материалами истец не доказал законность и обоснованность заявленных им требований, следовательно, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании за счет ответчика реального ущерба в размере 314 671 руб. 14 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу N А72-9368/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу N А72-9368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭВиС" (ИНН 7321032543, ОГРН 1027301057959), г. Новоульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев