Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-8678/09

г. Томск

Дело N 07АП-8678/09

"16" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.09.2009 года по делу N А03-8815/2009 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Администрации Благовещенского района Алтайского края

к Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края

о признании недействительным разрешений

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой"

УСТАНОВИЛ

Администрация Благовещенского района Алтайского края (далее - заявитель, Администрация Благовещенского района) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация Благовещенского поссовета) о признании недействительными разрешения N 4 на временное размещение (холодного) закрытого склада сборной конструкции для хранения металла от 11.08.2008 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию данного склада N RU 22505101-56 от 09.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Металлстрой" указывает следующее:

- суд неправильно расценил разрешение N 4 от 11.08.2008 г. в качестве разрешения на строительство;

- заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ заявитель к началу судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Благовещенского поссовета и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 11.08.2008 г. Администрацией Благовещенского поссовета ООО "Металлстрой" выдано разрешение N 4 на временное размещение (холодного) закрытого склада сборной конструкции для хранения металла на территории, расположенной между административным зданием ЗАО "Агропромснаб" и складами, принадлежащими ИП Долгов В. Н.

09.10.2008 г. Администрация Благовещенского поссовета выдала ООО "Металлстрой" разрешение N RU 22505101-56 на ввод в эксплуатацию закрытого склада сборной конструкции для хранения металла, расположенного по адресу: Алтайский край Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Советская, 90 Б.

Полагая, что указанные разрешения выданы с нарушением закона, Администрация Благовещенского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- у ООО "Металлстрой" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, что является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство;

- Администрация Благовещенского района обратилась в суд в установленные законом сроки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых Администрацией Благовещенского района ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно следующих условий:

- оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлстрой" выдано разрешение на размещение (холодного) закрытого склада сборной конструкции для хранения металла.

23.10.2008 г. зарегистрировано право собственности ООО "Металлстрой" на здание закрытого склада сборной конструкции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 400948.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный склад относится к объекту капитального строительства и для его возведения необходимо получение разрешения на строительство.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает кроме прочего правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для получения разрешения на строительство ООО "Металлстрой" такие документы представлены не были.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, отсутствие которых является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Металлстрой" правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором построено здание склада, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выданы с нарушением закона.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые акты нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку здание склада, построенное ООО "Металлстрой" на основании незаконных разрешений, препятствуют реализации права заявителя на распоряжение земельным участком, на котором расположен данный склад.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным признание судом первой инстанции недействительными разрешение N 4 на временное размещение (холодного) закрытого склада сборной конструкции для хранения металла от 11.08.2008 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию данного склада N RU 22505101-56 от 09.10.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно расценил разрешение N 4 от 11.08.2008 г. в качестве разрешения на строительство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из оспариваемого разрешения следует, что им разрешено ООО "Металлстрой" временно разместить (холодный) закрытый склад сборной конструкции для хранения металла. Указанный склад представляет собой объект капитального строительства. Размещение указанного склада на земельном участке предполагает выполнение работ по строительству.

Таким образом, Администрация Благовещенского поссовета разрешило ООО "Металлстрой" осуществить строительство склада.

Кроме того, из пояснений представителя Администрации Благовещенского поссовета, данных в судебном заседании 02.09.2009 г., следует, что указанное разрешение фактически представляет собой разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Администрации Благовещенского района о наличии оспариваемых ненормативных правовых актах стало известно только 27.04.2009 г.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Благовещенскому межрайонному прокурору от 27.04.2009 г. N 638, в котором заявитель просит провести проверку законности оспариваемых разрешений.

Текст указанного письма свидетельствует об осведомленности Администрации Благовещенского района об оспариваемых разрешениях на 27.04.2009 г.

Доводы апеллянта о том, что заявителю стало известно о наличии таких разрешений ранее 27.04.2009 г., не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Благовещенского района обратилась в суд в установленные законом сроки, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2009 года по делу

N А03-8815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Х. Музыкантова

Судьи

Л. И. Жданова Е. А. Залевская