Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-7205/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-317/2011

21 июля 2011 г.

15АП-7205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фирма "Бест""

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 мая 2011 года по делу N А53-317/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фирма "Бест"" (ИНН 6165068001; ОГРН 1036165002862)

к ответчику - Администрации города Батайска

при участии третьего лица - Управления по архитектуре и градостроительства города Батайска

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Фирма "Бест"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Батайска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства - литер "А", общей площадью 2516,0 кв.м., овощехранилище N 1, и литер "Б", общей площадью 2588,8 кв.м., овощехранилище N 2, расположенные по адресу: город Батайск, шоссе Самарское, 1-г (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63).

Исковые требования мотивированы принадлежностью истцу на праве аренды земельного участка, расположенного в городе Батайске по шоссе Самарскому, 1-г, площадью 10430 кв.м., кадастровый номер 61:46:01 27 01:0081, разрешенное использование - для строительства овощехранилищ. На указанном земельном участке обществом возведены незавершенные строительством объекты - литер "А", общей площадью 2516 кв.м., и литер "Б", общей площадью 2588,8 кв.м. Объекты являются самовольными постройками ввиду отсутствия разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия построек СНиПам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Истцом также не доказано принятие им зависящих от него мер по получению разрешения на строительство до начала строительства, за получением разрешения на строительство общество обратилось уже после возведения объекта.

Общество обжаловало указанное решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

- статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, предоставленного ему для строительства; арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему для этих целей земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка;

- представленное в материалы дела техническое заключение не является экспертизой, однако позволяет установить соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам;

- администрация с исковыми требованиями согласна, договор аренды земельного участка не оспаривает.

В ходатайстве от 18.07.2011 администрация города Батайска в лице комитета по управлению имуществом города Батайска просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие в отсутствие представителя администрации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 27 01:0081, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Самарское, 1-г, разрешенное использование участка - для строительства овощехранилищ, общая площадь участка - 10430 кв.м.

В составленном МП "Бюро технической инвентаризации" города Батайска техническом паспорте на объект незавершенного строительства от 17.04.2010 указано, что объекты "литер А" и "литер Б", расположенные в г. Батайске, ш. Самарское, N 1-г, являются самовольно возведенными (л.д. 24).

Письмом от 10.11.2010 N 871 Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска отказало обществу в выдаче разрешения на строительство объектов незавершенного строительства литер "А", "Б", расположенных по адресу: Батайск, ш. Самарское, 1-г, в связи с тем, что указанные объекты являются самовольными постройками, возведены без получения разрешения на строительство, к заявлению не приложены требуемые законодательством документы (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возведении спорных объектов до получения разрешения на строительство, при этом истцом не доказано принятие им каких-либо мер по получению разрешения на строительство до начала строительных работ.

Как указано в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок; если застройщик таким правом не наделен, с иском о признании права собственности на самовольную постройку обращается правообладатель земельного участка - его собственник или субъект ограниченного вещного права на землю.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в настоящем деле общество не доказало принятие им необходимых мер для получения разрешения на строительство, а также с учетом отсутствия у общества предусмотренного законом вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в иске о признании права собственности на самовольно построенные объекты отказано правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении строительно-технической экспертизы спорных объектов для установления их соответствия градостроительным нормам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

Решение суда первой инстанции как вынесенное на основе правильного применения норм материального права и объективного исследования обстоятельств дела подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года по делу N А53-317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко