Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9739/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-48603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9739/2011) ОАО "Силовые машины"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-48603/2010 (судья Рычагов О.А.), принятое

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО "Силовые машины"

3-е лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Центрэнергомонтаж"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Хафизов Р.З. - доверенность от 15.12.2010

от ответчика: Синица М.Г. - доверенность от 04.10.2010 N 329

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) Мурин А.Н. - доверенность от 15.07.2011

установил:

открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины" о взыскании 28 964 040 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Центрэнергомонтаж".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причин аварии газотурбинной установки для энергоблока.

Определением от 22.04.2011 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТЮФ ЗЮД Русланд".

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, поручив проведение экспертизы ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы в ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд" нецелесообразно, так как стоимость экспертизы существенно превышает стоимость такой же экспертизы в ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"; истцом не представлены необходимые свидетельства и сертификаты, в определении суда не указана фамилия, имя, отчество эксперта.

В судебное заседание представитель ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска о взыскании убытков, вызванных аварийной остановкой турбины ТЭЦ-27, ссылается на поставку ответчиком некачественного оборудования.

ОАО "Силовые машины" оспаривая виновность в причинении убытков, указало, что причиной повреждения опорно-упорного подшипника ГТ-42, повышение температуры которого, вызвало аварийную остановку турбины, выступило попадание в подшипник посторонних частиц, а так же эксплуатация на загрязненном масле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что проведение экспертизы неправомерно поручено ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд", так как ее стоимость в указанном учреждении превышает стоимость такой же экспертизы в ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", поскольку закон не предусматривает ограничений в зависимости от стоимости экспертизы.

Доводы ответчика о непредставлении истцом необходимых документов, подтверждающих компетентность ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд", как экспертного учреждения, противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при изготовлении определения суда не были соблюдены требования, предъявляемые к форме судебного акта, а именно не указано фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы и допущена опечатка в фамилии представителя ответчика.

Как следует из определения от 22.04.2011, требования об указании персональных данных эксперта, судом не были соблюдены.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд", содержащий сведения о лице, которому может быть поручено проведение экспертизы с указанием данных о квалификации, компетенции, опыте работы, профессиональной подготовке эксперта.

Таким образом, отсутствие в определении суда персональных данных эксперта, а так же наличие опечатки, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов экспертного исследования, не могут быть приняты апелляционным судом в силу выше изложенных положений процессуального законодательства.

Из текста жалобы следует, что ОАО "Мосэнерго" оспаривает не правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сам факт ее назначения. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

При данных обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-48603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян