Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5179-07 Отсутствие применяемой контрольно-кассовой техники в государственном реестре квалифицируется как ее неприменение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5179-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11095-07

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары от 10 ноября 2006 года ЗАО "Спринтнет" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению по оплате сотовой связи.

Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года N 09АП-2512/2007-АК по делу N А40-72781/06-92-442, заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции о привлечении ЗАО "Спринтнет" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществом при оказывались услуги населению через терминал по приему платежей ЕСО, который является торговым автоматом самообслуживания с программно-техническим обеспечением, предназначенным для осуществления приема наличных денежных средств, в том числе и при оплате сотовой связи и коммунальных услуг.

Не согласившись с таким выводом, ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары обжаловало вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос о их отмене.

В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение и толкование ст. 14.5 КоАП РФ и ст. 2 п. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции не дали оценку доводам налоговой инспекции, что применяемая ЗАО "Спринтнет" контрольно-кассовая техника не соответствует установленным Федеральным законом N 54 требованиям.

Несоответствие ККТ установленным требованиям не может быть использовано и расцениваться как неприложение ККТ.

В заседание кассационной инстанции представитель ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Спринтнет" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дело представлен письменный отзыв, в котором общество просило судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление арбитражных судов по данному делу подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, 25 октября 2006 года Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Самары на основании ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ была проведена проверка ЗАО "Спринтнет" о соблюдении вышеназванного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению.

Согласно акта проверки терминала экспресс оплаты услуг населению, расположенного в ТД "Перекресток" на улице Московское шоссе, 81, на номер 8.904.747.11.28 (оператор СМАРТС) была положена сумма в 100 руб. Услуга была оказана и выдана квитанция N 99. Однако на этой квитанции отсутствовали реквизиты (заводской номер, признак фискального режима, применяемая техника не зарегистрирована в госреестре).

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ЗАО "Спринтнет" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суды двух инстанций не согласились с решением налоговой инспекции. Между тем, согласно ст. 1, а также п. 1 ст. 2 и 3 вышеназванного Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся: контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу закона на территории России в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании услуг населению должны применяться модели контрольно-кассовой техники, соответствующие определенным требованиям и включенные в государственный реестр.

Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что ЗАО "Спринт-нет" при оказании услуг населению применяет в качестве контрольно-кассовой техники - терминал экспресс оплаты услуг связи.

Установлено судом, что данная контрольно-кассовая техника не числится в Государственном реестре и применяется без ККТ ПРИМ21. По мнению суда, ККТ ПРИМ21 в терминале "ЕСО" установлена быть не может, следовательно, общество, применяя другой программно-технический комплекс при оказании услуг населению, не может нести ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако судебные инстанции не рассмотрели и не дали оценки доводам налоговой инстанции о том, что любая контрольно-кассовая техника, в том числе и та, которую применяет общество при оказании услуг по оплате сотовой связи, должна быть зарегистрирована в государственном реестре, и отвечать требованиям, предусмотренным законом;

Отсутствие применяемой техники в Госреестре расценивается, несмотря на ее наличие, как ее неприменение.

Не освобождает от ответственности лицо, применяющее такую технику, от соблюдения соответствия ККТ требованиям Закона и отсутствие порядка регистрации такой техники в государственном реестре.

В связи с тем, что указанные доводы налоговой инспекции судами не рассматривались, а суд кассационной инстанции лишен возможности ответить на доводы жалобы, постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налоговой инспекции о том, что вся контрольно-кассовая техника, а также программно-технические комплексы, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, при их применении должны быть зарегистрированы в Госреестре и отвечать иным требованиям, указанным в Законе, и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года и постановление от 14 марта 2007 года N 09АП-2512/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72781/06-92-442 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.