Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11095-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин признано незаконным и отменено, поскольку налоговым органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, так как протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11095-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Спринтнет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - Инспекция) от 10.11.06 N 135, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.01.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 14.03.07 N 09АП-2512/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.07 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 08.08.07 оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 08.08.07 в кассационной жалобе налогового органа основаны на том, что статья 14.5 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Поскольку налоговый орган надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность постановления Инспекции от 10.11.06 N 135, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП. Налоговый орган исходил из того, что при оплате услуг связи с использованием программно-технического комплекса контрольно-кассовая техника не была применена ввиду отсутствия таковой. Выданное названным комплексом извещение, чеком не является.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП, у инспекции не имелось. Кроме того, налоговым органом не соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 08.08.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу принятого судебного акта арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства.

Статьёй 14.5 КоАП административная ответственность установлена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Применяемый Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов терминал по приему платежей Есо является торговым автоматом самообслуживания с программно-техническим комплексом, предназначенным для осуществления приема наличных денежных средств, в том числе для оплаты за услуги сотовой связи, коммунальных платежей.

Указанный программно-технический комплекс состоит из корпуса, мониторного блока, принтера чеков, купюроприемника со стекером купюр, компьютерного блока, блока бесперебойного питания, модема, антенны.

Оформление выручки, снимаемой с данного терминала, производится заявителем в соответствии с указаниями, изложенными в письме Минфина России от 20.01.05 N 03-01-14/1-13 путем составления акта инкассации выручки от реализации через торговые аппараты с приложением квитанции об инкассации, выдаваемой терминалом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) с использованием платёжных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, применяемый заявителем платежный терминал Есо является программно-техническим комплексом, то есть иным видом контрольно-кассовой техники (статья 1 Закона).

Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам, на которую ранее возлагались обязанности по ведению Государственного реестра, не вносила в этот реестр информацию относительно электронно-вычислительных машин, разрешенных к использованию, неоднократно продлевая использования торговых автоматов без внесения их в Государственный Реестр; согласно протоколу ГМЭК от 18.12.03 N 4/76-2003 последний раз срок использования таких автоматов продлевался до 01.01.05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.04 N 285 ведение Государственного реестра ККМ возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России. В настоящее время имеется перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, в то время как Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, утвержденного установленном порядке, не существует.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "16.06.2004"

По состоянию на дату обнаружения вменяемого заявителю правонарушения соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок и условия регистрации такой контрольно-кассовой техники как программно-технические комплексы, правила ее применения, не приняты, а также порядок её регистрации в налоговых органах не установлен.

С учётом изложенного законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии со статьёй 14.5 КоАП у налогового органа не имелось.

Инспекцией, как установлено судом, не соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности. Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Т. Однако согласно доверенности, выданной Т. этому лицу не предоставлены полномочия участвовать от имени Общества в совершении процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен Т. Соответствующее уведомление в адрес Общества не направлялось. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, требования, предъявляемые статьями 28.2, 29.7 КоАП, не соблюдены. Допущенные нарушения являются существенными.

Проверив законность решения от 08.08.07, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления судом первой инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72781/06-92-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары - без удовлетворения.