Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4363/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А24-3342/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алибаева Мухамета Садиковича

апелляционное производство N 05АП-4363/2011

на определение от 01.06.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3342/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

к ИП Алибаеву Мухамету Садиковичу

о взыскании 722 167,82 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алибаева М.С. долга в сумме 722 167 руб. 82 коп., в том числе задолженность по договору N 3714 аренды муниципального нежилого помещения от 01.09.2004 в сумме 117 224 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2005 по 31.07.2005 в размере 58 820 руб. 07 коп., арендную плату за просрочку возврата имущества за период с 01.08.2005 по 31.07.2006 в сумме 285 492 руб. 24 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей с 01.08.2005 по 31.07.2006 в размере 260 630 руб. 62 коп., а также о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений - бывшей Школы поваров, общей площадью 222,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 80/1.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.10.2006 с индивидуального предпринимателя Алибаева М.С. в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 722 167 руб. 82 коп., в том числе 117 224 руб. 88 коп. долга, 58 820 руб. 08 коп. пени, 285 492 руб. 24 коп. арендных платежей за просрочку возврата имущества, 260 630 руб. 62 коп. пени; в доход федерального бюджета 15 721 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2006.

Индивидуальный предприниматель Алибаев М.С. 04.05.2011 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2006.

Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства.

Индивидуальный предприниматель Алибаев М.С. обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, о том, что Комитет не являлся собственником спорного имущества ему стало известно только в апреле 2011 года и данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, и могли привести к принятию иного судебного акта.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжаловано.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства, названные индивидуальным предпринимателем Алибаевым М.С. в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, нельзя признать существенными, способными повлиять на решение суда.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, а также пени за просрочку платежей и возврат имущества, судом исследован вопрос о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Так, в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества от 06.04.2006, помещения которого арендовал ответчик по договору. Доводы заявителя фактически направлены на обжалование решения от 19.10.2006.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предпринимателем избран неверный процессуальный способ защиты своих прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ИП Алибаевым М.С. определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от 21.06.2011 в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июня 2011 года по делу N А24-3342/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алибаеву Мухамету Садиковичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченных по чеку - ордеру от 21.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев