Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А40/5266-07 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд указал, что заявителем надлежаще исполнена обязанность по уплате налога, неправильное указание реквизита не влияет на изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А40/5266-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Предприниматель З. (далее - предприниматель З.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ИФНС N 13 по г. Москве) от 14.08.06 N 9038, касающегося уплаты налога.

Решением от 25.12.06 заявленные предпринимателем З. требования удовлетворены.

Постановлением от 13.03.07 N 09АП-2099/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.12.06, постановления от 13.03.07 в кассационной жалобе ИФНС N 13 по г. Москве основаны на том, что решение и постановление приняты с нарушением статей 8, 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обязанность налогоплательщика будет считаться исполненной только после уплаты им указанного налога по платежному поручению, оформленному надлежащим образом, в связи с чем, действия налогового органа но начислению пеней на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления сумм единого налога на неверный код бюджетной классификации (далее - КБК) - правомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ИФНС N 13 по г. Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя З. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 25.12.06, постановления от 13.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятых судебных актов суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в адрес предпринимателя З. выставлено требование от 14.08.06 N 9038 "Об уплате налога" согласно которому у налогоплательщика имеется недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 289 830 руб. и пени в сумме 420 116 руб. 90 коп.

Причиной образования недоимки по налогу, по мнению налогового органа, послужило неверное указание налогоплательщиком в платежных поручениях КБК 1030100.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к следующим выводам.

Статьей 346.22 НК РФ установлено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку денежные средства по перечисленным выше платежным документам в сумме 1 289 830 руб. поступили в бюджет и в них указаны реквизиты получателя - органа Федерального казначейства и назначение платежа, то в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ предприниматель З. исполнил обязанность по уплате налога, а неправильное указание КБК не влияет на изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого требования в части уплаты недоимки в сумме 1 283 241 руб. и, соответственно, действия ИФНС N 13 по г. Москве по начислению пени на эту сумму также неправомерны.

Выводы судов о применении статей 45 и 69 НК РФ установленным ими по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами этих норм проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 НК РФ, а также с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в сумме 50 (пятьдесят) рублей подлежит отнесению на ИФНС N 13 по г. Москве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от "13" марта 2007 года N 09АП-2099/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65359/06-129-429 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.