Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-4037/11

г. Томск

Дело N 07АП-4037/11 (А03-16632/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" - АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года по делу N А03-16632/2010 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331)

к открытому акционерному обществу "НК "РОСНЕФТЬ" - АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1022201762990)

о взыскании задолженности 2 022,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "НК "РОСНЕФТЬ" - АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ") о взыскании 2 060,35 рублей, включая 1 986,35 рублей долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года, 36,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2010 года по 18 августа 2010 года, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 37,65 рублей, ошибочно включенных истцом в размер исковых требований. Иск заявлен на сумму 2 022,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскано 1 986,35 рублей долга, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что истец злоупотребляет своим правом, так как посредством повторного взыскания с ответчика стоимости электроэнергии последнему причиняется вред. Указывает, что в рамках дела N А03-15238/2010 исковые требования заявлены в рамках того же договора, по тем же основаниям и за тот же временной период, что и в настоящем деле. Поскольку поставок электроэнергии сверх оговоренных договором объемов не было, отсутствуют основания для выставления счетов по нерегулируемым ценам за электроэнергию, поставленную сверх оговоренных объемов. По мнению подателя, истцом не соблюден досудебный порядок для изменения условий договора.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Применение нерегулируемых цен в спорный период к ответчику считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец указал, что не изменил количество электроэнергии по сравнению с тем объемом, что был фактически поставлен ответчику в спорный период, по настоящему делу предъявлены требования по поставкам электроэнергии на АЗС-77, находящуюся по адресу: с. Усть-Пристань, ул. Ленина, 73.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между АКГУП "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" (ЭСО) и ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" -АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 98, по условиям которого ЭСО обязалась подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих контрактов оказания услуг, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Поставка электроэнергии по настоящему контракту осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в Приложении N 4, а покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, затраченное на услуги по содержанию имущества в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Электроэнергия поставлялась на АЗС-77, расположенную по адресу: с Усть-Пристань, ул. Ленина, 73 в соответствии с заявлением ответчика от 21 декабря 2004 года, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Количество (лимит) потребления электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В связи с реорганизацией Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" в виде преобразования с 01 апреля 2009 года правопреемником реорганизованного юридического лица, а, следовательно, и по договору энергоснабжения N 98, является истец по настоящему делу - ОАО "Алтайкрайэнерго".

Во исполнение договора энергоснабжения N 98 истец поставлял ответчику электрическую энергию, в том числе, в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года, что подтверждается счетами-фактурами, в которых применялся установленный тариф.

В результате применения не регулируемых цен за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года и перерасчета стоимости оказанных услуг и поставленной электроэнергии истец в декабре 2009 составил дополнительные акты к актам выполненных работ за спорный период и выставил ответчику дополнительные - скорректированные счета-фактуры о доначислении стоимости электроэнергии, дополнительные акты к актам выполненных работ за соответствующий период, которые были направлены ответчику сопроводительным письмом от 25 мая 2010 года, на которое ответчик письмом от 01 мая 2010 года N 09-156 ответил отказом.

Направленная истцом претензия от 24 августа 2010 года исх. N 914 осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об электроэнергетике" (статьи 26, 38), Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правила функционирования розничных рынков N 530, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа 2006 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 986,35 рублей, сложившейся в результате неоплаты электроэнергии, потребленной в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года, в части стоимости, определенной по свободной цене, обоснованными. Просрочки исполнения денежного обязательства у ответчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26 марта 2003 года N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила о применении свободных (нерегулируемых) цен применяются к сторонам в спорный период независимо от внесения в него соответствующих изменений - с ноября 2007 года. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5642/08.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, что в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года истец поставил ответчику электроэнергию, приобретенную как по регулируемым ценам (в установленных объемах), так и по нерегулируемым ценам (сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам)).

В соответствии с пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530) электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей (пункт 109 Правил N 530).

Произведенный истцом расчет является обоснованным, составлен с учетом требований раздела 7 Правил N 530.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости оплаты ответчиком по свободным ценам стоимость части электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, без соглашения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По делам N А03-15238/2010, N А03-16632/2010 рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Однако поставка электроэнергии осуществлялась по разным точкам поставки, в отношении которых сторонами подписаны разные акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, дополнительные соглашения (приложение N 1) о количестве (лимите) потребления электроэнергии. Так, по настоящему делу N А03-16632/2010 предъявлены требования по точке поставки с Усть-Пристань, ул. Ленина, 73. По делу N А03-15238/2010 предъявлены требования по точкам поставки, расположенным в г. Алейске.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года по делу N А03-16632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина