Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 01АП-4200/10

г. Владимир

26 октября 2010 г.

Дело N А38-1296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Демидовой И.С., Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория", с.Помары Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2010 по делу N А38-1296/2010, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Агро-Производственный комплекс "Виктория", с.Помары Республики Марий Эл, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Татпрокаттехприбор", г.Казань, о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - ООО "АПК "Виктория" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 16141);

от истца - ООО "ПолиТэр" - Насыбуллиной Р.Г. по доверенности от 18.05.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от третьих лиц:

ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" - Гафарова Р.А. по доверенности от 01.07.2010;

ООО "Татпрокаттехприбор" - Рогожникова В.А. по решению от 15.02.2010 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Arpo-Производственный комплекс "Виктория" (далее - ООО "АПК "Виктория") о взыскании основного долга в сумме 7 027 105 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "Татпрокаттехприбор".

Решением суда от 24.06.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "АПК "Виктория" в пользу ООО "ПолиТэр" основной долг в сумме 7 027 105 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 58 135 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК "Виктория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления Карташова О.Н. о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2009, заключенного между ООО "ПолиТэр" и ООО "АПК "Виктория".

Указывает, что соглашение о новации от 10.11.2009 носит фиктивный характер, задолженность, указанная в соглашении, отсутствовала, фактически долг ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" перед ООО "Татпрокаттехприбор" составлял 8 154 328 руб. и был погашен 11.01.2010 путем заключения этими обществами соглашения о зачете.

Заявитель считает вывод суда о состоявшейся уступке права требования несостоятельным, поскольку первоначальный кредитор в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации после 10.11.2009 не выбыл из обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность уступки права требования по соглашению о новации, так как указанный в соглашении договор займа заключен между физическими лицами, между юридическими лицами договор займа не заключался.

ООО "ПолиТэр", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их необоснованность и несостоятельность.

ООО "Татпрокаттехприбор" поддержало доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Татпрокаттехприбор" ходатайствовало об истребовании у ООО "ПолиТэр" документов, подтверждающих переход права требования. Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, удовлетворено.

ООО "ПолиТэр" представило документы: договоры поставки от 17.07.2007, от 17.12.2008, 08.12.2008, от 31.10.2008, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2008 N 10\12 с дополнительным соглашением, договор аренды транспортного средства от 01.01.2008, договор на оказание услуг автотранспортом КамАз-5440 от 01.09.2006, доказательства реального их исполнения (товарные накладные, акты приема-передачи имущества в аренду, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, счета-фактуры, справку о задолженности), и ходатайствовало об их приобщении к материалам дела. ООО "ПолиТэр" также ходатайствовало о приобщении в качестве возражений на апелляционную жалобу акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанного между ООО "Техноком-Трейд" и ООО "Татпрокаттехприбор".

ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснив, что задолженность перед ООО "Татпрокаттехприбор" отсутствует. Указало, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие уступленное право. Против приобщения истцом договоров аренды, поставки возразило, отметив, что товарные накладные N 113, 115, 118, акты N 6, 28, 45, 70, 109, 375 подписаны неустановленными лицами. ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" ходатайствовало о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2010. В обоснование уважительности причин указало, что в суд первой инстанции данный документ не могли представить, так как на дату принятия решения постановление не было изготовлено.

Рассмотрев ходатайства ООО "ПолиТэр", ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд удовлетворил их в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2008, приобщенного в материалы дела в апелляционном суде. ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" указало, что на договоре подделана подпись бывшего директора общества Панкова В.Г.

Представитель истца заявил о своем согласии на исключение из доказательств по делу договора от 01.01.2008.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает договор аренды автотранспортного средства от 01.01.2008 из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2009 между ООО "Татпрокаттехприбор" (кредитором) и ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" (должником) заключено соглашение о новации, по существу которого обязанность должника по оплате задолженности по договорам, указанным в соглашении, прекращена и установлено новое обязательство по уплате денежной суммы 39 635 094 руб. 91 коп. в срок до 31 декабря 2009 года.

Согласно пунктам 1, 2, 3 соглашения должник признает долг перед кредитором в сумме 39 635 094 руб. 91 коп. по следующим договорам: договор поставки от 17.07.2007, договор поставки от 17.12.2008, договор поставки от 08.12.2008, договор поставки от 31.10.2008, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2008 N 10/12, договор аренды автотранспортного средства от 01.01.2008, договор на оказание услуг автотранспортом КамАЗ-5410 от 01.09.2006, договор займа от 21.12.2006. Стороны признают обязательства, существующие по всем вышеназванным договорам, прекращенными путем замены их на обязательство, вытекающее из данного соглашения.

10.11.2009 ООО "ПолиТэр" (кредитор) и ООО "Татпрокаттехприбор" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования. В пункте 1.1 договора уступки стороны констатировали, что первоначальному кредитору принадлежит право требования к ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" долга в размере 39 635 094 руб. 91 коп., возникшее из соглашения о новации от 10.11.2009 и следующих договоров: договор поставки от 17.12.2008, договор поставки от 08.12.2008, договор поставки от 31.10.2008, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2008 N 10/12, договор аренды автотранспортного средства от 01.01.2008, договор займа от 21.12.2006. В соответствии с условиями договора уступки ООО "Татпрокаттехприбор" как цедент уступило цессионарию, ООО "ПолиТэр", в счет погашения своей задолженности перед ним по договору поставки N 19 от 17.06.2009 и долга, возникшего по регрессному требованию в результате заключения кредитором договора поручительства N 8906/3 с ОАО "Банк "Казанский" в обеспечение обязательств первоначального кредитора перед ОАО "Банк "Казанский" по кредитному договору N 8960 от 20.09.2006, свое право требования с должника, ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД", части денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, в сумме 10 027 105 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступки требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В результате состоявшейся уступки права требования ООО "Татпрокаттехприбор" выбыло из обязательства по уплате долга в сумме 10 027 105 руб. 41 коп.

В обеспечение обязательств по договору уступки права требования от 10.11.2009 ООО "ПолиТэр" и ООО "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" заключили договор поручительства от 10 ноября 2009 года, в соответствии с условиями которого ООО АПК "Виктория" как поручитель приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником, ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД", обязательств по договору уступки права требования от 10.11.2009 в сумме 10 027 105 руб. 41 коп.

По договору купли-продажи земельного участка от 07.12.2009 ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" продало ООО "ПолиТэр" земельный участок стоимостью 3 000 000 руб. В пункте 2.2 договора стороны договорились, что в счет оплаты земельного участка продавец уменьшает свою задолженность перед покупателем, вытекающую из соглашения о новации от 10.11.2009 и договора уступки права требования от 10.11.2009, на сумму 3 000 000 руб.

Неисполнение ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" своих обязательств по выплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с требованием к поручителю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договор поручительства от 10.11.2009 по форме и содержанию соответствует правилам параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается законным и действительным. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства от 10.11.2009 предусмотрена солидарная ответственность поручителя, ООО "АПК "Виктория", за ненадлежащее исполнение должником, ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД", условий договора уступки права требования в сумме 10 027 105 руб. 41 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата долга во исполнение обязательства по договору уступки и по договору поручительства в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с поручителя долга в сумме 7 027 105 руб. 41 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 02.04.2010, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Татюринформ", счета от 02.04.2010 и платежного поручения от 16.04.2010 N 579, обоснованно взысканы судом с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 80 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению. Ходатайство ООО "АПК "Виктория" о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в протоколе судебного заседания от 10,17.06.2010 (л.д. 133, т. 1). Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2009 отклонены как необоснованные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предъявление иска о признании недействительным договора поручительства не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о фиктивности соглашения о новации признается апелляционным судом несостоятельным. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2010 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности соглашения. Включение в соглашение о новации 28 475 400 руб. 27 коп., составляющих задолженность по договору займа, не влечет недействительность договора уступки права требования на сумму 10 027 105 руб. 41 коп.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет которого делим, не противоречит законодательству.

Наличие задолженности ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" перед ООО "Татпрокаттехприбор" в сумме 10 027 105 руб. 41 коп. на дату заключения договора уступки от 10.11.2009 подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ООО "Татпрокаттехприбор" и ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД", договорами поставки от 17.07.2007, от 17.12.2008, от 08.12.2008, от 31.10.2008, договором аренды нежилых помещений от 01.12.2008 N 10/12, договором на оказание услуг автотранспортного средства от 01.09.2006, накладными, актами выполненных работ. Более того, подписание третьими лицами соглашения о зачете суммы 8154328руб. с учетом ранее погашенной истцу суммы 3000000руб. также свидетельствует о долге в указанной сумме.

В силу изложенного довод ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" о подписании накладных и актов неустановленными лицами апелляционным судом отклоняется. Из перечисленных документов следует, что ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" на момент заключения договора цессии не исполнило обязательство по погашению долга в сумме 10 027 105 руб. 41 коп. Таким образом, у ООО "Татпрокаттехприбор" существовало право требования к ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" и на основании договора уступки оно перешло к истцу.

Соглашение об уступке права требования от 10.11.2009 не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности договора уступки права, поскольку между юридическими лицами договор займа не заключался, признается апелляционным судом необоснованным. Оценив содержание договора уступки, факт уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, факт частичного исполнения обязательства путем зачета по договору купли-продажи земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки незаключенным. Довод заявителя жалобы о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, несостоятелен.

Первоначальный кредитор (ООО "Татпрокаттехприбор"), уступивший часть требования в размере 10 027 105 руб. 41 коп. ООО "ПолиТэр" передал согласно пункту 2.2 договора уступки заверенные копии документов в подтверждение наличия обязательства должника - ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" на сумму 10 027 105 руб. 41 коп., а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД" и ООО "Татпрокаттехприбор" по состоянию на 30.06.2009 о наличии задолженности в размере 10 892 886 руб. 97 коп.

Ссылку ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД", ООО "АПК Виктория" на отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке и исполнение в связи с этим обязательства по погашению долга в сумме 8 154 328 руб. 11.01.2010 первоначальному кредитору апелляционный суд считает необоснованной.

В силу положений, предусмотренных статями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права.

Должник (ООО "ТЕХНОКОМ-ТРЕЙД") был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку ответчиком произведено исполнение ненадлежащему лицу, обязательство по уплате долга не может считаться прекращенным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2010 по делу N А38-1296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова