Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6632/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6632/2011 Дело N А76-5511/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-5511/2006 (судья Воронин А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Шепелева Вячеслава Григорьевича - Шепелева Л.В. (доверенность 01.04.2009).

Индивидуальный предприниматель Шепелев Вячеслав Григорьевич (далее - ИП Шепелев В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 70/13369/226/4/2008 от 11.06.2008.

Определением суда от 20.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шепелев В.Г. (далее так же - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом нормы права. Суд не учел, что объект недвижимости находится на земельном участке с 1967 года. Покупатель данного объекта имеет право на отвод и пользование земельным участком до тех пор, пока договор купли-продажи будет являться действующим, так как в силу существования данного договора Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обязано оформлять договоры аренды земельного участка. Суд неправомерно руководствовался постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 на основании которого незаконно выдан исполнительный лист.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

Представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивала, полагая, что в силу наличия у администрации Чебаркульского городского округа вытекающей из договора купли-продажи киоска обязанности предоставлять в аренду земельный участок, занимаемый данным киоском, исполнительное производство по требованию об освобождении и передаче участка Управлению муниципальной собственности должно быть прекращено.

Судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелеву В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28 с северо-восточной стороны, и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Чебаркульскому управлению муниципальной собственности указанный земельный участок.

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок площадью 18 кв. м и передать ею по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 108).

Определением суда от 18.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебаркульского городского округа и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 14.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28, с северо-восточной стороны от жилого дома.

16.05.2008 в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 выдан исполнительный лист N 003824.

На основании исполнительного листа N 003824 постановлением Чебаркульского городского отдела судебных приставов от 11.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 70/13369/226/4/2008.

ИП Шепелев В.Г. ссылаясь на действующий договор N 28 от 30.07.1992 купли-продажи объекта приватизации на аукционе, для реализации покупателем (должником) права использования приобретенного имущества (п. 5.1 договора), а также на ст. 39, 45 Федерального закона от 02.10.2002007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Данные выводы суда следует признать верными.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях: 1)смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2)утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3)отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4)в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия указанных в данной норме оснований прекращения исполнительного производства, в связи с чем основания для прекращения или окончания исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, согласно которым, объект недвижимости находится на земельном участке с 1967 года; покупатель данного объекта имеет право на отвод и пользование земельным участком до тех пор пока договор купли-продажи будет являться действующим, так как в силу существования данного договора Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обязан оформлять договоры аренды земельного участка, несостоятельны.

В рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей объекта приватизации - киоск "ремонт обуви", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28, возникновения и перехода прав на данное имущество, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной выдаче исполнительного листа в силу незаконности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 подлежат отклонению, поскольку оценка законности судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-5511/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов