Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5315-07 Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд указал, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, таким образом, отсутствует занижение сумм налога, подлежащего уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5315-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Региональная компания" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 124 798 руб. по решению от 30.12.2005 N 16/30822-н.

До принятия решения судом первой инстанции принято встречное требование Общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 16/30822-н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, в удовлетворении требования налогового органа и требования Общества по встречному заявлению отказано.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не подтверждено совершение Обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении НДС в сумме 623 991 руб., за которое Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 798 руб., и на дату вынесения налоговым органом решения имелась переплата в сумме в сумме 553 414 руб., которая не учтена налоговым органом при применении налоговых санкций, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд и отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и удовлетворении требования налогового органа, считая незаконными обжалуемые судебные акты, поскольку, по мнению налогового органа, им установлена недобросовестность в действиях Общества; недобросовестность поставщиков товара; выявлен ряд несоответствий в санитарно-эпидемиологическом заключении, подтверждающем факт радиационной безопасности товара, экспортируемого за пределы Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования не обжалуются в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 04.10.2005, налоговым органом вынесено решение от 30.12.2005 N 16/30822-н "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", согласно которому Обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1 028 905 руб., доначислен НДС в сумме 623 991 руб. за июнь 2005 г., начислены пени в сумме 43 467 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 798 руб. (20% от суммы 623 991 руб.).

Судами установлено, что согласно решению налогового органа НДС, пени и налоговые санкции начислены в связи с не подтверждением налоговых вычетов в сумме 1 028 905 руб. по причине выявления в ходе проверки в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Указанная сумма НДС не принята к вычету налоговым органом по поставщику ЗАО "Омега Инвест". При этом судами установлено, что в связи с отсутствием полного пакета документов по экспорту Общество исчислило НДС в сумме 1 439 452 руб., уменьшило сумму налога к уплате на сумму налоговых вычетов в размере 1 034 538 руб., в связи с чем, НДС к уплате составил 404 914 руб.

Хотя Обществу было отказано в удовлетворении встречного требования о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 16/30822-н, судами дана по существу оценка данному решению как незаконному при решении вопроса о взыскании штрафа на основании данного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Факты соблюдения Обществом условий для применения налоговых вычетов по указанному поставщику, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами также установлено, что Общество имеет расчетный счет в ЗАО "АКБ "Экспресс", а его поставщик ЗАО "Омега Инвест" в ООО "Смоленский банк" (Московский филиал), денежные средства заявителю не возвращались, график погашения займов Обществом исполняется в срок, согласно отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2006 года чистая прибыль составила 1 000 000 руб.

Вывод судебных инстанций о том, налогоплательщик при приобретении товара исполнил свою обязанность по уплате "входного" НДС, в связи с чем вправе ставить вопрос о налоговом вычете в порядке, предусмотренном законом; факт недобросовестности Общества не доказан налоговым органом; в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с данной нормой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При этом судами правильно установлено, что налоговый орган не учел при исчислении налоговой санкции имеющуюся у заявителя переплату в сумме 553 414 руб., которую налоговый орган не оспаривает.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание возражения Общества по кассационной жалобе, изложенные в отзыве, согласно которым налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, исходя из положений ст.ст. 88, 101 НК РФ, поскольку, как указывает заявитель, он в ходе камеральной налоговой проверки не получал от налогового органа каких-либо требований по предоставлению объяснений, устранению ошибок, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования налогового общества.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года по делу N А40-47273/06-33-306 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.