Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6682/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6682/2011 Дело N А47-404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орская типография" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-404/2011 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское долговое агентство" (далее - ООО "Оренбургское долговое агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Орская типография" (далее - ЗАО "Орская типография", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 660 227 руб. 99 коп., составляющих сумму процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными по кредитному договору N МСБ/12 от 16.06.2007 в размере 82 255 руб. 06 коп. и кредитному договору N МСБ/22 от 18.02.2008 в размере 365 446 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке уступки права требования по договору N 1 от 15.10.2009 в сумме 212 526 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 204 руб. 56 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об, уменьшении размера исковых требований до 644 241 руб. 27 коп., из которых 455 260 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитными средствами, 188 980 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 (т. 1, л.д. 123) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "БИНБАНК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 исковые требования ООО "Оренбургское долговое агентство" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ЗАО "Орская типография" взысканы 644 241 руб. 27 коп., в том числе 455 260 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 188 980 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 884 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 16-18).

В апелляционной жалобе ЗАО "Орская типография" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Орская типография" ссылалось на то, что решением Советского районного суда г.Орска от 22.09.2009 досрочно взыскана задолженность по кредитным договорам, ввиду чего кредитные договоры прекратили свое действие и начисление истцом процентов за пользование кредитными средствами необоснованно. Кроме того, истец одновременно взыскивает проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит основам гражданского законодательства, просит суд учесть компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить их размер применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, истцом неправомерно распределена сумма, поступившая в счет исполнения судебного решения, поскольку в данном случае имеет место исполнение судебного решения. Следовательно, только судебный пристав-исполнитель мог тем или иным образом распределить перечисляемые суммы.

ООО "Оренбургское долговое агентство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истец вправе требовать возврата задолженности с 16.10.2009, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно. Контррасчет ответчиком представлен не был, равно как и доказательства погашения суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "Орская типография" были заключены кредитные договоры N МСБ/12 от 16.07.2007 (т. 1, 41-46) и N МСБ/22 от 18.02.2008 (т. 1, л.д. 50-55), согласно которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.07.2010 под 20 % годовых и 2 000 000 руб. на срок до 16.02.2011 под 20 % годовых соответственно с учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Пунктами 9.1 кредитных договоров N МСБ/12 от 16.07.2007 и N МСБ/22 от 18.02.2008 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров N МСБ/12, N МСБ/22 проценты на кредит начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и по установленную договором дату возврата кредита.

Дополнительными соглашениями N 02 от 16.01.2009 к кредитным договорам N МСБ/12, N МСБ/22 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых (т. 1, л.д. 48-49, 57-58).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитным договорам N МСБ/12 от 16.07.2007 и N МСБ/22 от 18.02.2008 не были исполнены надлежащим образом, ОАО "БИНБАНК" обратилось в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с иском к ЗАО "Орская типография", Ласкиной Л.С., Ласкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.09.2009 по делу N 2-1110/2009, вступившему в законную силу, с ЗАО "Орская типография", Ласкиной Л.С., Ласкиной Е.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам N МСБ/12 от 16.07.2007, N МСБ/22 от 18.02.2008 в сумме 2 537 998 руб. 19 коп., из которых 575 613 руб. 67 коп. основной долг по кредитному договору N МСБ/12, 1 525 504 руб. основной долг по кредитному договору N МСБ/22, 14845 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом по договору N МСБ/12, 53 747 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом по договору N МСБ/22, 96 645 руб. 59 коп. неустойка за несвоевременный возврат основного долга по договору N МСБ/12, 258 432 руб. 59 коп. за несвоевременный возврат основного долга по договору N МСБ/22, 2 713 руб. 92 коп. неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом по договору N МСБ/12, 10 495 руб. 73 коп. неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом по договору N МСБ/22; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 789 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 59-64).

На основании указанного решения суда взыскателю - ОАО "БИНБАНК", был выдан исполнительный лист серии ВС N 002297979 от 10.12.2009.

15.10.2009 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Оренбургское долговое агентство" заключен договор цессии N 1, согласно которому право требования к ЗАО "Орская типография", принадлежащее ОАО "БИНБАНК" на основании кредитных договоров N МСБ/12 от 16.07.2007 и N МСБ/22 от 18.02.2008, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, уступлены последним ООО "Оренбургское долговое агентство" (т. 1, л.д. 38-39).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3 договора цессии N 1 от 15.10.2009 к ООО "Оренбургское долговое агентство" перешли права требования, в частности по возврату суммы основного долга по кредитному договору N МСБ/12 в размере 575 613 руб. 67 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 845 руб. 02 коп. по уплате неустойки в размере 99 359 руб. 51 коп.; по возврату основного долга по кредитному договору N МСБ/22 в размере 1 525 504 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 53 747 руб. 67 коп., по уплате неустойки в размере 268 928 руб. 32 коп.; возмещения государственной пошлины в сумме 16 789 руб. 99 коп.; цена уступки прав требования по кредитным договорам N МСБ/12, N МСБ/22 составляет сумму 2 554 788 руб. 18 коп.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19.01.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N 2-1110/2009 ОАО "БИНБАНК" на ООО "Оренбургское долговое агентство" (т. 1, л.д. 82-83).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011 об окончании исполнительного производства задолженность по исполнительному листу серии ВС N 002297979 от 10.12.2009, выданному Советским районным судом г. Орска Оренбургской области, погашена ЗАО "Орская типография" в сумме 2 537 998 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 90).

Поскольку ответчиком задолженность по кредитным договорам N МСБ/12 и N МСБ/22 погашена не своевременно, сумма процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых по договору N МСБ/12 от 16.06.2007 за период с 16.10.2009 по 15.07.2010 (270 дней) составила 85 159 руб. 28 коп., а по договору N МСБ/22 от 18.02.2008 за период с 16.10.2009 по 16.02.2011 - 370101 руб. 56 коп. (расчет процентов произведен с учетом частичного погашения основного долга).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм при досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства, вытекающего из кредитного договора, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика перед первоначальным кредитором ОАО "БИНБАНК" по кредитным договорам N МСБ/12 от 16.07.2007 и N МСБ/22 от 18.02.2008 установлена решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.09.2009 по делу N 2-1110/2009, вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 59-64).

Согласно указанному судебному акту, с ЗАО "Орская типография", Ласкиной Л.С., Ласкиной Е.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитным договорам N МСБ/12 от 16.07.2007, N МСБ/22 от 18.02.2008 в сумме 2 537 998 руб. 19 коп., из которой 575 613 руб. 67 коп. основной долг по кредитному договору N МСБ/12, 1 525 504 руб. основной долг по кредитному договору N МСБ/22, 14 845 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом по договору N МСБ/12, 53 747 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом по договору N МСБ/22, 96 645 руб. 59 коп. неустойка за несвоевременный возврат основного долга по договору N МСБ/12, 258 432 руб. 59 коп. за несвоевременный возврат основного долга по договору N МСБ/22, 2 713 руб. 92 коп. неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом по договору N МСБ/12, 10 495 руб. 73 коп. неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом по договору N МСБ/22.

Указанные обстоятельства, как преюдициально установленные факты, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Сумма процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых по договору N МСБ/12 от 16.06.2007 за период с 16.10.2009 по 15.07.2010 (дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена) составила 85 159 руб. 28 коп., по договору N МСБ/22 от 18.02.2008 за период с 16.10.2009 по 16.02.2011 (дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена) составила 370 101 руб. 56 коп.

Доказательств исполнения обязательств перед новым кредитором ООО "Оренбургское долговое агентство" ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 455 260 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению, является обоснованным, а довод ответчика о том, что решением Советского районного суда г.Орска от 22.09.2009 досрочно взыскана задолженность по кредитным договорам, ввиду чего кредитные договоры прекратили свое действие и начисление истцом процентов за пользование кредитными средствами необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 980 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.10.2009 по 16.02.2011 (123 дня) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, составляет 188 980 руб. 43 коп.; расчет произведен с учетом погашения основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 980 руб. 43 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не представил.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения обязательств по спорным договорам установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.09.2009 по делу N 2-1110/2009, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 980 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец одновременно взыскивает проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит основам гражданского законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего дела, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ЗАО "Орская типография" в апелляционной жалобе на то, что истцом неправомерно распределена сумма, поступившая в счет исполнения судебного решения, поскольку в данном случае имеет место исполнение судебного решения, следовательно, только судебный пристав-исполнитель мог тем или иным образом распределить перечисляемые суммы, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции довод о том, что истцом неправомерно распределена сумма, поступившая в счет исполнения судебного решения, ответчиком не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орская типография" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин