Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6363/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6363/2011 Дело N А76-37828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" Попова Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-37828/2009 (судья Хоронеко М.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" Попова Геннадия Павловича: Карлов А.В. (доверенность от 03.03.2011), Латыпова Н.А. (доверенность от 01.10.2010).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (далее - ООО "Компания "Содружество", должник) Попов Геннадий Павлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (далее - ООО "СтройТрансМаркет", ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества N 2 от 25.05.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всех объектов недвижимости, полученных по недействительной сделке и удовлетворения требований ООО "СтройТрансМаркет" к должнику после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 333,6 кв.м и нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 234,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25-ж и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов"), а также запрета органам государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанные здания в случае отчуждения их ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" в пользу третьих лиц до вступления в законную силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения иска о признании сделки недействительной, ответчик продал спорное имущество ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов". Считает, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне в соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, непринятие указанных мер может нанести значительный материальный ущерб кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, а также кредиторов не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Содружество" оспаривается сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 25.05.2009.

Ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения иска спорное имущество было продано покупателем по договору третьему лицу, полагая, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о признании сделки недействительной, а также нанести значительный ущерб кредиторам ООО "Компания "Содружество", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 333,6 кв.м и нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 234,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25-ж и принадлежащие ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", а также запрета органам государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанные здания в случае отчуждения их ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" в пользу третьих лиц до вступления в законную силу судебного решения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, не являющемуся стороной сделки, совершенной должником.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из смысла ст. 46 Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе наложить арест на имущество должника, а также применить иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Содружество" оспаривается сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и ООО "СтройТрансМаркет".

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 12 "О применения арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество, на которое необходимо наложить арест и в отношении которого следует запретить регистрацию сделок, принадлежит ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", а не должнику или его контрагенту по оспариваемой сделке. Кроме того, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о том, что истцом к ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" в рамках рассматриваемого дела заявлены самостоятельные требования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу А76-37828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" Попова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова