Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 14АП-1802/11

г. Вологда

22 июля 2011 г.

Дело N А66-9158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чельцова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу N А66-9158/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Чельцову Сергею Борисовичу о взыскании 417 700 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Дзержинского (далее - Колхоз, Должник), в том числе 73 000 руб. стоимости утраченного имущества, составляющего конкурсную массу Должника, 344 700 руб., необоснованно израсходованных в ходе конкурсного производства в отношении Колхоза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", государственное учреждение Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Торжокского района.

Решением суда от 09 февраля 2011 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Чельцова С.Б. в пользу Инспекции 344 700 руб. убытков, в доход федерального бюджета 9894 руб. государственной пошлины, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 73 000 руб. убытков.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания 344 700 руб. убытков. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что указанная сумма израсходована на цели конкурсного производства в отношении Должника. Кроме того, имеется текущая задолженность по выплате вознаграждения в размере 498 662 руб., следовательно, 344 700 руб. были бы направлены на погашение текущих расходов, а не на погашение кредиторской задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судом решения по его заявлению о взыскании с Инспекции вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве Должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений в отношении этого не заявили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2004 года по делу N А66-9390/2003 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Чельцов С.Б.

В реестр требований кредиторов Должника были включены требования Инспекции в размере 5 055 696 руб. и закрытого акционерного общества "Булатниково", которое ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

Вступившим в законную силу определением суда от 26 февраля 2010 года по делу N А66-9390/2003 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Колхоза Чельцова С.Б. при продаже имущества и имущественных прав Должника действия, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника; нарушении общих правил подготовки отчётов и типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; несвоевременном открытии расчётного счёта; незаконного расходования денежных средств из конкурсной массы Должника в сумме 344 700 руб.

Определением суда от 16 августа 2010 года конкурсное производство в отношении Колхоза завершено, Инспекцией 26.08.2010 внесена в Реестр запись о его ликвидации. Поскольку имущества и денежных средства у Должника было недостаточно, требования истца остались неудовлетворенными.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате того, что ответчик в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, поскольку ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что повлекло утрату имущества, составляющего конкурсную массу Должника, необоснованно израсходовал денежные средства Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции с учётом статьи 69 АПК РФ признал заявленные Инспекцией требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым решением суда в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, в нём изложенных, материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить кредиторам убытки, причинённые им при исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Как установлено пунктом 4 статьи 24 названного Закона, арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан в числе прочего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности требования о взыскании убытков в размере 344 700 руб. на основании статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 26 февраля 2010 года по делу N А66-9390/2003 суд установил факт незаконных действий ответчика, в частности по расходованию денежных средств из конкурсной массы Должника в сумме 344 700 руб.

Между тем из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Само по себе незаконное изъятие из конкурсной массы Должника денежных средств не влечёт с безусловностью вывод о причинении убытков тому или иному конкретному кредитору Должника, поскольку кредитор имеет право на получение этих денежных средств только с учётом установленной законодательством о банкротстве очередности и пропорциональности. При наличии кредиторов предшествующих очередей с включёнными в реестр требованиями, превышающими спорную сумму, отсутствуют основания для выводов о том, что расходование ответчиком денежных средств в сумме 344 700 руб. влечёт с необходимостью удовлетворение требований истца.

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, а также срок его исполнения.

Апелляционная коллегия считает заслуживающей внимания позицию ответчика, что при наличии у Должника текущей задолженности, в том числе по выплате вознаграждения Чельцову С.Б. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего Должника в размере 498 662 руб., денежные средства в сумме 344 700 руб. подлежали перечислению в первую очередь в счёт погашения указанной задолженности на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям упомянутой статьи вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Арбитражный управляющий Чельцов С.Б. воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом на возмещение судебных расходов, понесённых в период исполнения своих обязанностей, будучи утверждённым в должности конкурсного управляющего Должника, а также вознаграждения и обратился в суд первой инстанции с заявлением об их взыскании в размере 498 662 руб., принятым к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2011 по делу N А66-9390/2003, которое определением названного суда от 20.06.2011 приостановлено до вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по настоящему делу.

Судебного акта об отстранении арбитражного управляющего Чельцова С.Б. от должности конкурсного управляющего Колхоза, являющегося основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, судом в рамках дела о банкротстве Должника не принималось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2011 по делу N А66-9390/2003, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, с Инспекции как заявителя по делу о банкротстве Колхоза взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы", которое было привлечено в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника для проведения оценки имущества Должника, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Более того, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2011 по делу N А66-9390/2003 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь" о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 608 421 руб. 97 коп., представляющих собой расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим Должника при осуществлении полномочий по проведению процедуры банкротства в отношении Колхоза.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной внеочередной задолженности в сумме более 344 700 руб., апелляционный суд не усматривает оснований считать, что в результате неправомерных действий Чельцова С.Б. у Инспекции возникли убытки в виде непогашенной кредиторской задолженности.

Допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков истцу неправомерными действиями арбитражного управляющего суду не представлено.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности требования о взыскании убытков, следовательно, решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу N А66-9158/2010 в обжалуемой части отменить.

Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Чельцова Сергея Борисовича 344 700 руб. отказать.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева