Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-4955/11

г. Саратов

Дело N А12-21489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии истца: Стоксина Сергея Алексеевича; представителей ответчиков, ООО "Коробейники-М": Коршунова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08 июля 2011 г., Журавлева К.В. действующего на основании доверенности от 08 июля 2011 г; Тюрина А.М.: Журавлева К.В., действующего на основании доверенности от 09 июля 2011 г., нотариально удостоверенной; представителя третьего лица: Тюрина Н.М.: Журавлева К.В., действующего на основании доверенности от 16 июля 2011 г., выданной в порядке передоверия, нотариально удостоверенной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Стоксина Сергея Алексеевича (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 г. по делу N А12-21489/2010 (судья Беляева В.В.)

по иску Стоксина Сергея Алексеевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (г. Волгоград),

Тюрину Александру Михайловичу (г. Волгоград),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрации Тракторозаводского района Волгограда (г. Волгоград),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Лапикова Людмила Леонидовна (г. Волгоград),

Панкова Вера Егоровна (г. Волгоград),

Тюрин Николай Михайлович (г. Волгоград)

Об истребовании доли в уставном капитале, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (г. Волгоград)

к Стоксину Сергею Алексеевичу (г. Волгоград),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрации Тракторозаводского района Волгограда (г. Волгоград),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Тюрин Александр Михайлович (г. Волгоград)

Тюрин Николай Михайлович (г. Волгоград)

Лапикова Людмила Леонидовна (г. Волгоград),

Панкова Вера Егоровна (г. Волгоград),

Об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале, обязании исключить запись о принадлежности доли, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице

УСТАНОВИЛ

Стоксин Сергей Алексеевич, будучи участником ООО "Коробейники-М", обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Коробейники-М", участнику ООО "Коробейники-М" Тюрину Александру Михайловичу, межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области об истребовании из незаконного владения Тюрина А.М. в пользу Стоксина С.А. 14% долю в уставном капитале ООО "Коробейники-М"; обязании ООО "Коробейники-М" внести изменения в ЕГРЮЛ сведений о размере принадлежащих Стоксину С.А. долей в уставном капитале в размере 25% и о размере принадлежащих Тюрину А.М. долей в размере 25%; признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Коробейники-М", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и обязании межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области восстановить запись в ЕГРЮЛ, существовавшие до 16.02.1998 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования по пункту 3, просил признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Коробейники-М", содержащиеся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи N 2023402456416, N 2023402463038 и обязать межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области восстановить записи в ЕГРЮЛ, существовавшие до 16.02.1998 года.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО "Коробейники-М" обратилось со встречным иском к Стоксину С.А., межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда об истребовании из незаконного владения Стоксина С.А. в пользу ООО "Коробейники-М" доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Коробейники-М"; обязании межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области исключить запись о принадлежности Стоксину С.А. доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Коробейники-М"; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Коробейники-М" (ТОО "ГУРТ"), содержащихся в ЕГРЮЛ от 16.12.1993 года, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному встречному исковому заявлению привлечены Тюрин Н.М., Лапикова Л.Л. и Панкова В.Е.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Стоксина С.А. к ООО "Коробейники-М", Тюрину А.М., межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, признании недействительной государственной регистрации изменений, отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Коробейники -М" к Стоксину С.А., Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале, обязании исключить запись о принадлежности доли, признании недействительной государственной регистрации изменений, отказано.

С Стоксина С.А. в пользу ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 481,40 рублей.

Стоксин С.А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебный акт в обжалуемой им части и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

ООО "Коробейники-М", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в обжалуемой им части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Стоксин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Коробейники-М" просит оставить её без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска - без изменения.

ООО "Коробейники-М" представило отзыв на апелляционную жалобу Стоксина С.А.

Соответчики по первоначальному иску и встречному иску, третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание не явились ответчики: межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района, третьи лица: Лапикова Людмила Леонидовна, Панкова Вера Егоровна. О времени и месте рассмотрения дела ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями NN 78599, 78588, 78589, 78600, 78590, 78602, 78591 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 01, 02, 05 июля 2011 г.

Определения суда о принятии апелляционных жалоб и назначении времени и места их рассмотрения от 27 июня 2011 г. опубликованы на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2011 г.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

При таких обстоятельствах, суд находит лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Стоксина С.А., отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 1993 года постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N 597 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "ГУРТ".

16 февраля 1998 года общее собрание участников ТОО "ГУРТ" приняло решение о принятии в состав участников ТОО "ГУРТ" Тюрина Н.М., об увеличении уставного капитала ТОО "ГУРТ", о внесении изменений в устав ТОО "ГУРТ". Решение оформлено протоколом N 5 от 16 февраля 1998 г.

На основании этого решения регистрирующим органом - администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда зарегистрированы соответствующие изменения в уставе ТОО "ГУРТ".

Решением собрания участников ТОО "ГУРТ" от 02 декабря 1998 года, оформленного протоколом N 7, наименование ТОО "ГУРТ" изменено на ООО "Коробейники-М" с приведением организационно-правовой формы в соответствие с законодательством.

Решением собрания участников ООО "Коробейники-М", оформленного протоколом N 7 от 20 июня 2002 года, утверждены изменения в устав и учредительный договор ООО "Коробейники-М", увеличен уставный капитал общества за счет внесения участниками дополнительных вкладов, перераспределены доли участников общества.

Указанные изменения были зарегистрированы регистрирующим органом - межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

Полагая, что на основании вышеуказанных решений общих собраний Стоксин С.А. незаконно был лишен доли в уставном капитале общества в размере 14%, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у Тюрина А.М. указанной доли, обязании ООО "Коробейники-М" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о размере долей, принадлежащих Стоксину С.А. и Тюрину А.М., а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

ООО "Коробейники-М" обратилось в суд с встречным иском об истребовании из незаконного владения Стоксина С.А. в пользу ООО "Коробейники-М" доли в уставном капитале общества в размере 10%, обязании межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области исключить запись о принадлежности Стоксину С.А. указанной доли, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что решение о принятии Стоксина С.А. в состав учредителей ООО "Коробейники-М" принято незаконно, так как отсутствует протокол общего собрания учредителей, заявление Стоксина С.А. о принятии в состав учредителей, доля в уставном капитале не оплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному иску так и по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, и пропуске которого заявлено ответчиками как по первоначальному так и по встречному иску.

Истцами заявлены иски об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале, что соответствует ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 года N 13944/09, иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества к владеющему не собственнику может быть предьявлен в пределах срока исковой давности (3 года), который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О принятых общим собранием участников Общества приняты решения решениях, оформленных протоколом N 5 от 16 февраля 1998 года, в соответствии с которыми в состав участников общества принят Тюрина Н.М., внесены дополнительные вклады и перераспределены доли между участниками, что привело к уменьшению доли Стоксина С.А. в уставном капитале Общества до 10%

Об увеличении доли Тюрина А.М. до 43% уставного капитала, перераспределении долей между участниками Общества, в результате которого доля Стоксина С.А. в уставном капитале Общества стала составлять 11% уставного капитала принято решение 20 июня 2002 года (протокол N 7).

В исковом заявлением Стоксин С.А. указывает на то, что ему стало известно об указанных решениях, а также о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно размера уставного капитала Общества, только в мае 2008 года.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца по первоначальному иску в указанной части, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, истец суду не предоставил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Стоксина С.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, выразившимся в следующем.

Являясь участником общества, в силу положений действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью истец имел возможность знакомиться с документацией Общества, в том числе, с учредительными документами Общества.

Доказательств, препятствующих ему ознакомиться с соответствующей информацией, Стоксин не представил. Из материалов дела следует, что Стоксин С.А. Являлся принимал участие в собрании ТОО "ГУРТ" 16 февраля 1998 г. Кроме того, как пояснил Стоксин в суде апелляционной инстанции, он был не только участником общества, но и заместителем директора общества и в 2003 году проводил собрание участников общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Стоксин не мог не знать о принятых обществом решениях в 1998 г. (протокол N 5) , в 2002 г. (протокол N 7).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности истец мог и должен был узнать о вышеуказанных решениях общих собраний общества и произведенной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, при условии добросовестного и разумного осуществления им прав участника Общества.

С иском об истребовании доли в арбитражный суд Стоксин С.А. обратился 01 ноября 2010 года, то есть по истечении 12 лет с даты принятия решения о принятии в состав участников общества Тюрина Н.М., о внесении дополнительных вкладов и перераспределении долей между участниками и по истечении 8 лет с даты принятия решения об увеличении доли Тюрина А.М. до 43% уставного капитала, перераспределении долей между участниками Общества, в результате которого доля Стоксина С.А. в уставном капитале Общества стала составлять 11% уставного капитала.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчиками по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования Стоксина С.А. правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, как полагает истец, его право как участника общества на владение спорными долями в уставном капитале было нарушено в результате принятия общим собранием участников общества решения об изменении его состава и перераспределения между ними долей истца.

Стоксин С.А. обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Коробейники-М" о признании незаконным решения общего собрания учредителей ТОО "ГУРТ" от 16 февраля 1998 года, оформленного протоколом N 5, о признании несостоявшимися регистрации изменений учредительных документов, увеличение уставного капитала, обязании регистрирующего органа произвести исправление сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, исключив из списка учредителей ООО "Коробейники-М" Тюрина Н.М. с восстановлением количества долей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. по делу N А12-17811/2010, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Стоксина С.А. было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 июля 2010 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. по делу N А12-17811/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Стоксина С.А. - без удовлетворения.

Ссылка Стоксина С.А. на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что о существовании решений, в результате которых был принят в состав участников Тюрин Н.М. и перераспределены доли между участниками общества, ему стало известно в мае 2008 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение того обстоятельства, что о нарушении своих прав он узнал в май 2008 г.

Так, при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания общества, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возможностью оспаривания решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью.

Так, в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 43 указанного Федерального закона ((п. 4 введен Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) звление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы

В редакции п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ, содержалось положение, указывающее на то, что заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из названных выше норм права, право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания возникает с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции по делу N А12- 17811/2010 указал, что Стоксин С.А., обращаясь в суд с иском 03.09.2010 года, ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал в мае 2008 г. Таким образом, суд счел достаточным основанием для признания пропущенным срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников ТОО "ГУРТ", то что с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав и по день обращения с заявлением в суд прошло более 2-х месяцев. При этом, истец сам сослался на момент, с которого он узнал о нарушении своих прав (май 2008 г.).

Таким образом, для отказа в удовлетворении требований Стоксина С.А. достаточно было согласиться с истцом, который сослался на то, что о нарушении прав он узнал в мае 2008 г., а заявление подал в суд 03 сентября 2010 г., т.е. спустя 2 года и 3 месяца.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы Стоксина С.А. о том, что на вышеуказанных собраниях участников он не присутствовал, собрания не проводились и протоколы собраний им не подписывались. Как правильно указал суд, о существовании данных решений, на основании которых произошло уменьшение доли Стоксина С.А. в уставном капитале, последний, являясь участником Общества, мог и должен был узнать в пределах срока исковой давности.

Согласно заключению, проведенной по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, в категорической форме ответить на вопрос Стоксиным С.А. или другим лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания N 5 от 16.02.1998 года и в протоколе N 7 от 20.06.2002 года, не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в мае 2008 года. Таких доказательств истец суду не предоставил.

Обращаясь с иском в защиту прав собственника, бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением права собственности на истребуемую долю лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требований Стоксина С.А. в части обязания ООО "Коробейники-М" внести изменения в ЕГРЮЛ, оспаривания государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Коробейники-М", содержащиеся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи N 2023402456416, N 2023402463038 и обязании межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области восстановить записи в ЕГРЮЛ, существовавшие до 16.02.1998 года, а также в удовлетворении требований ООО "Коробейники-М" в части обязания исключить запись о принадлежности доли, признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск срока, установленного для оспаривания действий по государственной регистрации. Стоксин С.А., обращаясь с заявлением к администрации Тракторозаводского района Волгограда, межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке главы 24 АПК РФ, не указал какие нормы закона были нарушены регистрирующим органом при регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Заявление в указанной части подано с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, ООО "Коробейники-М" не является лицом, ведущим Единый государственный реестр юридических лиц, а, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по внесению в реестр изменений сведений о размере принадлежащих Стоксину С.А. долей в уставном капитале в размере 25% и о размере принадлежащих Тюрину А.М. долей в размере 25 %.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Стоксин С.А. введен в состав участников Общества в 1993 году, что не оспаривается ни Стоксиным, ни ООО "Коробейники-М".

Оспаривая незаконность вхождения Стоксина С.А. в состав участников Общества в 1993 году, Общество, располагая учредительными документами, Общество могло и должно было узнать о владении Стоксиным С.А. спорной долей в уставном капитале в размере 10% в пределах срока исковой давности.

С встречным иском в суд Общество обратилось только 24.12.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Стоксин С.А. заявил о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске. Доводы Общества о том, что оно узнало о нарушении своего права только в ноябре 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, общество не оспаривает участие Стоксина С.А. в деятельности общества. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, подтверждающие принадлежность Стоксину С.А. доли в уставном капитале общества.

Апелляционные жалобы Стоксина С.А. и ООО "Коробейники-М" не содержат доводов по которым решение суда первой инстанции в указанной части они считают подлежащим отмене. Не содержат каких-либо обоснований в указанной части первоначальный иск и встречный иск.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истцов прав на спорные долю в уставном капитале общества, вопрос об истребовании которых рассмотрен в рамках настоящего дела. Из смысла ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется к лицу, нарушившему или оспаривающему права истца. Отсутствие у истца таковых прав исключает возможность удовлетворения иска.

Арбитражным судом по делу N А 12-17811/2010 были рассмотрены требования Стоксина С.А. о признании незаконным решения общего собрания участников ТОО "Гурт" от 16.02.1998 г., оформленного протоколом N 5; недействительной регистрации изменений произведенных на основании протокола N 5 от 16.02.1998 г. в учредительных документах ТОО "Гурт" на основании уведомления - без наименования регистрирующего органа, без даты, номера и расшифровки подписи должностного лица; об обязании межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области произвести исправления в сведениях ЕГРЮЛ - исключить из списка учредителей ООО "Коробейники - М" гражданина Тюрина Николая Михайловича с восстановлением количества долей учредителей соответствующих состоянию на 01.01.1998 г., при этом увеличение уставного капитала в 1998 г. считать не состоявшимся.

В рамках настоящего дела Стоксин С.А. обратился с требованиями, сформулированы иным образом. Однако, обстоятельства, на которые Стоксин С.А. ссылается в обоснование их, Стоксин указывает те же. Данным обстоятельствам арбитражный суд по ранее рассмотренному делу дал оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам, содержащимся в апелляционных жалобах Стоксина С.А. и ООО "Коробейники-М" суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Решение суда по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на лиц, обратившихся с апелляционными жалобами. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года по делу N А12-21489/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стоксина Сергея Алексеевича (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А.Акимова И.И. Жевак