Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4118/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А59-688/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Простор"

апелляционное производство N 05АП-4118/2011 на решение от 12.05.2011 по делу N А59-688/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700 ОГРН 1046500626611) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6501023546) о взыскании платы за нарушение условий договора N 293 от 01.10.2004 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 102 392 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - истец, ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (далее - ответчик, ЗАО "Пасифик") о взыскании платы за нарушение условий договора N 293 от 01.10.2004 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 102 392,38 руб. Исковые требования мотивированы со ссылкой на договор N 293 от 01.10.2004 на водоснабжение и водоотведение, "Правила пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановление Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па, акты отбора проб, протоколы результатов анализа.

До принятия решения по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 154 755,35 руб. платы за нарушение условий договора N 293 от 01.10.2004 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению. Данное уточнение суд первой инстанции не принял, поскольку оценил как дополнительные требования в части взыскания с ответчика 52 362 рублей 97 копеек, заявленные со ссылкой на акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 519 от 01.06.2010, протокол результатов анализа проб сточных вод N 519 от 07.06.2010 и имеющие новый предмет иска (требование об оплате долга в ранее не заявленный период) и новое основание иска (взыскание долга в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально).

Решением от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "Простор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" взыскана плата за нарушение условий договора N 293 от 01.10.2004 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 102 392 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на обращение с требованиями, основанными на актах отбора проб от 05.06.2007, от 21.11.2007 и протоколах N 85 от 15.06.2007, N 166 от 23.11.2007, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельства того, что ответчик не использовал продукцию с наличием отходов в виде указанных истцом загрязняющих веществ; повышенное содержание в сточных водах вредных веществ могло быть следствием неудовлетворительного состояния водопроводных городских сетей; при этом, нормативы наличия таких веществ в сточных водах для гостиницы истцом не утверждены, ответчик о проведении истцом проверок не уведомлен, независимая экспертиза качества сточных вод не проведена.

От ООО "Сахалинский водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.10.2004 сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ООО "Сахалинский водоканал" (организация ВКХ) осуществляет Абоненту (ООО "Простор") отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Абонент - обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по установленным тарифам. Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 предусмотрено право истца осуществлять контроль за составом сточных вод абонента и право взимать плату за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация ВКХ в свою очередь имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента (п. 2.2.3 договора) и обязана проводить производственный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод (2.1.6 договора).

05 июня 2007 года в результате проверки качества сточных вод, было выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО "Простор" на объекте гостиница "Рыбак", расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51, что подтверждается актом отбора проб, подписанным представителем Абонента - управляющим директором Кудиновой Л.А. без замечаний и возражений, и протоколом результатов анализа проб сточных вод ( акт N 85 от 05.06.2007, протокол N 85 от 15.06.2007).

21 ноября 2007 года в ходе повторной проверки качества сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО "Простор" на объекте гостиница "Рыбак", расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51, что подтверждается актом отбора проб, подписанным представителем Абонента - управляющим директором Кудиновой Л.А. без замечаний и возражений, и протоколом результатов анализа проб сточных вод ( акт N 166 от 21.11.2007, протокол N 166 от 23.11.2007).

09 сентября 2009 года в ходе очередной проверки выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО "Простор" на объекте гостиница "Рыбак", расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51, что подтверждается актом отбора проб, подписанным представителем Абонента - управляющим директором Кудиновой Л.А. без замечаний и возражений, и протоколом результатов анализа проб сточных вод (акт N 414 от 09.09.2009, протокол N 414 от 21.09.2009).

Истец произвел расчет платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, и, в связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, предъявил ответчику претензию от 18.01.2011 N 101 об уплате задолженности в сумме 102 392,38 рублей, возникшей в результате превышения установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Неисполнение в добровольном порядке претензии явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 534-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Гражданским кодеком РФ, применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом ( ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (редакция от 23.05.2006 ) в договоре на отпуск ( получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод указывается порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхнормативное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил).

В соответствии с п.п. 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12. 1995 N 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" установлено, что за нарушение абонентом договорных обязательств, в том числе нарушения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, к абонентам применяются меры экономического воздействия, а именно взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом плата взимается в следующих размерах: за превышение нормативов по одному загрязняющему веществу в двукратном размере действующих цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод , умноженных на общий объем фактических объемов сточных вод за один расчетный период; за превышение нормативов одновременно по двум загрязняющим веществам - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и т.д. размере действующих цен за услуги по приему сточных вод , умноженных на общий объем фактически сброшенных сточных вод за один расчетный период ( п. 14.2).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационную систему г. Южно-Сахалинска, что подтверждается протоколами от 15.06.2007 N 85 результатов анализа проб сточных вод, отобранных 05.06.2007; от 23.11.2007 N 166 результатов анализа проб сточных вод, отобранных 21.11.2007; от 21.09.2009 N 414 результатов анализа проб сточных вод, отобранных 09.09.2009.

Отбор проб состоялся из контрольного колодца, что сторонами не оспаривается, при отборе присутствовал представитель абонента Кудинова Л.А., указанная в п.6.6. договора N 293 от 01.10.2004 как ответственное лицо со стороны Абонента, следовательно, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п.п. 65-66 Правил N167.

Отобранные пробы направлены истцом для производства анализа в лабораторию сточных вод ООО "Водоканал", право которой производить анализы сточных вод в указанные периоды подтверждено свидетельством N 250, выданным 26.01.2007 ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сроком до 01.03.2009, свидетельством N 418, выданным 24.02.2009 ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сроком до 01.03.2011.

По результатам произведенных лабораторией анализов проб составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод, из содержания которых следует факт превышения нормативов концентрации в сточных водах таких загрязняющих веществ как ХПК, БПК5, фосфатов, азота аммонийного, СПАВ, фенолов, железа, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ.

Правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167) ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и наличии оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости. При отсутствии доказательств оплаты выставленных истцом ответчику к оплате счетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из анализа указанных постановлений следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось. Из материалов дела, в том числе и отзыва ответчика на иск не усматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные ответчиком доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 по делу N А59-688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков