Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-4827/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-2268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., доверенность N МСК/2009-138 от 02.02.2009,

от заинтересованного лица: Юшманов И.А., доверенность N 19-24/20063 от 28.12.2010, Кондратьев А.А. доверенность N 09-24/20062 от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.04.2011 по делу N А41-2268/11, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" к Саратовской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10413000-368/2010 от 02.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мейджор Карго Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Саратовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 N 10413000-368/2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-2268/11 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения ООО "Мэйджор Карго Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, доказан, вина общества в его совершении установлена, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при декларировании товара Обществом дано полное описание товара в соответствии с товаросопроводительными документами, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал. Указывает, что таможенным брокером - ООО "Мэйджор Карго Сервис" при декларировании допущено неполное описания товара, заявленного в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), повлиявшего на классификацию товара согласно ТН ВЭД России, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Соответственно, считает, что в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, при этом административным органом соблюдены требования КоАП РФ к порядку рассмотрения дела, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество (основной государственный регистрационный номер 1027733015397) поставлено на учет 15.09.2010 в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Свидетельство серия 50 N 012521294.

В период с 11.06.2010 по 16.06.2010 отделом таможенной инспекции Саратовской таможни, совместно с отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Саратовской таможни, в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса РФ и решением начальника Саратовской таможни N 10413000/110610/Р0049, проведена общая таможенная ревизия ООО "Бош Пауэр Тулз", в ходе которой установлено, что в соответствии с контрактом на поставку товаров N 08-1083 от 17.12.2008, приложением N 2 и дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2009, инвойсом N 39869771 от 12.11.2009, заключенными между фирмой "Роберт Бош ГмбХ" (продавец) и ООО "Бош Пауэр Тулз" (покупатель), на условиях поставки DDU Энгельс (согласно Инкотермс 2000) ООО "Бош Пауэр Тулз" ввезены на таможенную территорию РФ воздушным транспортном производственные комплектующие и компоненты, в том числе: "компактная люминесцентная лампа 24 W 2G11 - 1 штука; цилиндрическая лампа - 1 штука.

08.12.2009 в отдел Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО "Мейджор Карго Сервис", действующего на основании Договора от 29.06.2007 N 0098/01-07-184, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" (далее - ООО "Бош Пауэр Тулз") подана ГТД N 10413010/081209/0003903.

Согласно ГТД N 10413010/081209/0003903 товары под N5 и N10 в графе 31 описаны следующим образом: товар N5 - компактная люминисцентная (газоразрядная) лампа 24 W 2G11 - 1 штука, для освещения управляющих устройств обрабатывающего центра тип DZ 15 Magnum , не является лампой ультрафиолетового излучения; товар N10 - газоразрядная цилиндрическая лампа - 1 штук, для освещения блока электроники обрабатывающего центра ти DZ 15 Magnum, не является лампой ультрафиолетового излучения.

В графе 33 данных товаров указан классификационный код ТН ВЭД России - 8539390000 (лампы газоразрядные, за исключением ламп ультрафиолетового излучения: прочие).

30.12.2009, данные товары после таможенного оформления оприходованы в полном объеме ООО "Бош Пауэр Тулз" по приходному ордеру N 5000903816.

Согласно служебной записке исхN 11-03-10/0769 от 15.04.2010 отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Саратовской таможни, пакет документов, прилагаемый к ГТД N 10413010/081209/0003903, не является достаточным для подтверждения заявленного в графе 33 в отношении товаров NN5, 10 классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, а именно отсутствует описание товара, его составляющих частей, сведения о способе превращения электрической энергии в световое излучение, о газе, используемом в указанных лампах, о спектре излучения.

В соответствии с технологической документацией, полученной в ходе проведения общей таможенной ревизии от ООО "Бош Пауэр Тулз", товар N 5 - компактная люминесцентная (газоразрядная) лампа 24 W 2G11 - 1 штука для освещения управляющих устройств обрабатывающего центра тип DZ 15 Magnum, не является лампой ультрафиолетового излучения. Лампа заполнена инертным газом аргоном и парами ртути. Под воздействием электрического поля в парах ртути возникает электрический разряд, сопровождающийся ультрафиолетовым излучением, а нанесенный на внутреннюю поверхность ламп люминофор преобразует ультрафиолетовое излучение в видимый свет.

Товар N 10 - газоразрядная цилиндрическая лампа - 1 штука, для освещения блока электроники обрабатывающего центра тип DZ 15 Magnum, не является лампой ультрафиолетового излучения, является сменной газоразрядной люминисцентной цилиндрической лампой, не содержит термокатодов и имеет одни цоколь. Лапа заполнена инертным газом аргоном и парами ртути. Под воздействием электрического поля в парах ртути возникает электрический разряд, сопровождающийся ультрафиолетовым излучением, а нанесенный на внутреннюю поверхность ламп люминофор преобразует ультрафиолетовое излучение в видимый свет.

Письмом от 01.06.2010 исх.N 10-015 полученным от компании производителя товара N 5 ОАО "Осрам", лампа OSRAM DULUX L 24W с цоколем 2G11, является компактной люминисцентной лампой, предназначенной для использовании в светильниках общего назначения.

Данная лампа имеет одни пластмассовый цоколь и два термокатода, находящихся внутри трубчатой колбы лампы, где происходит электрический разряд (разряд низкого давления) в газе, наполняющем колбу лампы. Одним из компонентов газа являются пары ртути, молекулы которой выделяют УФ излучение внутри колбы, которое слоем люминофора, нанесенного на внутреннюю стенку колбы, переизлучается в видимый свет.

По информации отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Саратовской таможни (исх.N 11-03-10/1583 от 21.07.2010) в ходе проведенного после выпуска товаров анализа представленных документов установлено, что товар N5 "компактная люминесцентная лампа 24 W 2G11" содержит в своем составе один пластмассовый цоколь 2G11 с 4 штырьками и 2 термокатодами, внутри стенки колбы покрыты слоем люминофора, одним из компонентов газа являются пары ртути, в связи с чем "компактная люминесцентная лампа 24 W 2G11" в соответствии с основными правилами интерпретации N1,6 должна классифицироваться в подсубпозиции 8539319000 ТН ВЭД России (лампы газоразрядные, люминесцентные одноцокольные с термокатодом), имеющей ставку ввозной таможенной пошлины в размере 15%, но не мене 0,08 евро за штуку. Товар N10 "газоразрядная цилиндрическая лампа 24 W IP67" представляет собой люминесцентную лампу без термокатодов и имеет один цоколь, заправлена газом аргоном и парами ртути, в связи с чем "газоразрядная цилиндрическая лампа 24 W IP67" в соответствии основными правилами интерпретации N1,6 должна классифицироваться в подсубпозици, 8539321000 ТН ВЭД России (лампы газоразрядные, ртутные лампы), имеющие ставку ввозной таможенной пошлины в размере 15%, но не менее 0,35 евро за штуку.

Таким образом, в графе 31 ГТД N 10413010/081209/0003903 отсутствовали сведения: товар N5 - о количестве цоколей и термокатодов, товар N10 - о количестве цоколей и термокатодов, а так же о парах ртути, содержащихся в колбе лампы, необходимых для классификации товаров на уровне подсубпозии ТН ВЭД.

23.06.2010 Саратовской таможней, в порядке ведомственного контроля, в соответствии со статьей 412 ТК РФ, решение Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода 8539390000 ТН ВЭД РФ товаров N 5 и N 10 ГТД 10413010/081209/0003903 признаны несоответствующими требованиям законодательства РФ и отменены. В отношении товара N 5 принято решение N 10413000-11-03-12/000102 от 23.06.2010 о классификации товара кодом 8539319000 ТН ВЭД России - "лампы газоразрядные, за исключением ламп ультрафиолетового излучения: люминесцентные с термокатодом: прочие" ставка таможенной пошлины при импорте составляет 15%, но не мене 0,08 евро за штуку. В отношении классификации товара кодом 8539321000 ТН ВЭД России - "лампы газоразрядные, за исключением ламп ультрафиолетового излучения: ртутные или натриевые лампы; лампы металлогалогенные: ртутные лампы" ставка таможенной пошлины при импорте составляет 15%, но не менее 0,35 евро за штуку.

В соответствии с требованием об уплате таможенных платежей N 70 от 24.06.2010 сумма неуплаченных таможенных платежей составила 859 рублей 74 копейки.

03.09.2010 по факту заявления ООО "Мейджор Карго Сервис" при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10413000-368/2010 и проведении административного расследования в отношении Общества.

19.11.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10413000-368/2010, которым установлено, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя ООО "Мейджор Карго Сервис" Трофимовой Н.В., действующей на основании доверенности N МКС/2010-02 от 31.12.2009.

Копия протокола получена представителем ООО "Мейджор Карго Сервис" Трофимовой Н.В. лично, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении, а так же направлена в адрес ООО "Мейджор Карго Сервис" 22.11.2010 исх.N 12-03-07/17795.

02.12.2010 таможенным органом с участием защитника общества Трофимовой Н.В. по доверенности N МКС/2010-20 от 31.12.09. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10413000-368/2010, которым ООО "Мейджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 429 рублей 87копеек.

Посчитав постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 ТК РФ таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Права, обязанности и ответственность таможенного брокера предусмотрены статьями 143, 144 ТК РФ.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у Общества как таможенного брокера обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации полные и достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В данном случае, декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером - "Мейджор Карго Сервис".

Согласно пункту 4 части 3 статьи 124 ТК РФ в ГТД указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств

недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения

послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и

юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, описании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ГТД обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

В связи с чем, классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1076/10 отмечено, что объективная сторона названного правонарушения при неправильном указании кода ТН ВЭД отсутствует в случае, когда в таможенной декларации заявлены все необходимые для классификации товара в таможенных целях и достоверные сведения о товаре либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В рассматриваемом случае в графе 31 ГТД N 10413010/081209/0003903 отсутствовали сведения: товар N5 - о количестве цоколей и термокатодов, товар N10 - о количестве цоколей и термокатодов, а так же о парах ртути, содержащихся в колбе лампы, необходимых для классификации товаров на уровне подсубпозии ТН ВЭД

Следовательно, ООО "Мейджор Карго Сервис" заявило недостоверные сведения о качественных, технических характеристиках товара при его декларировании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которы х настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества и установил, что у него имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

С учётом публичного характера охраняемых законом интересов, Общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в части вины, поскольку именно на декларанта возложена обязанность представлять в таможенный орган при декларировании настоящего товара достоверные сведения, реальная возможность, соблюдения которой, у Общества имелась.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании несостоятельным довода общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику была оглашена только резолютивная часть вынесенного постановления, постановление в полном объеме представителю Общества вручено не было. При этом оспариваемое постановление административного органа от 02.12.2010 фактически изготовлено в течение одного дня после этой даты и направлено Обществу только 03.12.2010.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, дату и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (в полном объеме) объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении от 02.12.2010 по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, что лицу, привлекаемому к ответственности, объявлялась именно резолютивная часть постановления, а не его текст в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а так же потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лица по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая что присутствовавший на рассмотрении дела представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" Трофимова Надежда Викторовна действующая по доверенности N МКС/2010-02 ОТ 31.12.2009, не является законным представителем общества, то копия постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ направлена в адрес законного представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" в установленный КоАП РФ срок.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к ответственности, административным органом не нарушена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2268/11 от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина