Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-2547/11

г. Чита

Дело N А10-4746/2010

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу N А10-4746/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (ОГРН 1020300974308, ИНН 0323009314) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) о признании незаконным решения (суд первой инстанции Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Ильин С.А.; от ответчика: Барданова А.Ж. (доверенность от 07.10.2010); Дмитрова А.Г. (доверенность от 11.01.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (ОАО "ВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, инспекция) о признании незаконным решения N 12-39 от 22.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2011 признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 024 466 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 254 052 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 269 760 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 250 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 229 601 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган не опровергнул довод налогоплательщика о том, что оспариваемым решением налогового органа N 12-39 от 22.07.2010 налоговый орган проверил те же периоды, что и в решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-35 от 06.09.2006, а именно - с ноября 2004 года по апрель 2006 года. Суду не были представлены копии налоговых деклараций спорных периодов. Налоговый орган в ходе проверки исследовал электронные версии налоговых деклараций, которые имеют расхождения с декларациями налогоплательщика. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности обстоятельств, установленных налоговым органом по эпизоду отказа в возмещении ОАО "ВИК" налога на добавленную стоимость в размере 254 052 руб. за апрель 2006 года. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Лост".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Указано, что на момент заключения договора N 05/08-25 от 03.03.2008 на поставку вертолета и подписания дополнительного соглашения N 04-0302008 от 04.03.2008 между ООО "АК "Скол" и ОАО "ВИК" были сложившиеся партнерские взаимоотношения. Следовательно затраты на оплату посреднических услуг в сумме 16 768 610 руб. отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли необоснованно. Из информации, представленной ИФНС России N 33 по г. Москве, следует, что ООО "Лост" находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган на 01.10.2008 год. Доход в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года заявлен в размере 65 500 руб. За период 4 квартала 2008 года представлена только налоговая декларация по НДС. За период 2009 года и последующая отчетность в инспекцию не представлена. Организация обладает 3 признаками фирмы-однодневки: "массовый руководитель", "массовый учредитель" и "массовый заявитель". Сведения об имуществе, транспортных средствах, зданиях, сооружениях, земельных участках в базе данных инспекции отсутствуют. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об условиях вышеописанной хозяйственной операции. Посредник ООО "Лост" в сделке между ОАО "ВИК" и ООО "Авиакомпания "Скол" фактически не участвовало, в действительности услуги ОАО "ВИК" по поиску потенциальных покупателей не оказывало, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль, путем включения в состав расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) вознаграждения ООО "Лост" в сумме 16 768 610 руб.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Простил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВИК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-21 от 18.05.2010, принято решение N 12-39 от 22.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 229 601 руб.; предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 24 466 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 393 254 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 269 760 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 392 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению за июнь 2006 года в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 19 889 руб.

Решением Управления ФНС России по РБ N 11-19/08257 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 12-39 от 22.07.2010 оставлено без изменения и утверждено.

ОАО "ВИК ", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о нереальности участия ООО "Лост" (посредника) в сделке ОАО "ВИК" и ООО "Авиакомпания "Скол" по реализации вертолета, соответственно, необоснованном включении в состав расходов выплат за посреднические услуги.

В соответствии статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВИК" (заказчик) заключен с ООО "Лост" (посредник-исполнитель) договор б/н от 12.02.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а посредник-исполнитель принимает на себя обязательства найти потенциальных покупателей на новые вертолеты МИ-171, а также обеспечить заключение договора купли-продажи с потенциальными покупателями.

Согласно п. 2.3 договора, после выполнения заказчиком поставки вертолета, осуществленной с участием посредника- исполнителя, стороны обязуются подписать акт выполнения работ исполнителем.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан после выбора покупателя вертолета, предложенного посредником-исполнителем, подписать промежуточный акт, подтверждающий участие исполнителя в продаже вертолета.

03 марта 2008 г.. между ОАО "ВИК" и ООО "Авиакомпания Скол" заключен договора N 05/08-25 о поставке вертолетов МИ-171.

01 августа 2008 г.., в соответствии с пунктом 2 договора б/н от 12.02.2008 г., ОАО "ВИК" и ООО "Лост" был подписан Акт выполненных работ об исполнении ООО "Лост" обязательства по поиску покупателя вертолета.

Посреднические услуги ООО "Лост" были оплачены ОАО "ВИК". Размер выплаченного вознаграждения Исполнителю (ООО "Лост"), согласно условию договора и счета-фактуры N 17 от 01.08.2008 г., составил 16 768 610 руб.

Расходы в сумме 16 768 610 руб. ОАО "ВИК" включил в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

Отказывая в принятии расходов в этой сумме, налоговый орган указал, что у ОАО "ВИК" не было необходимости в заключении договора поставки с постоянным покупателем через посредника, затраты на оказанные услуги по поиску покупателя вертолета не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создание видимости хозяйственной операции и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вопросы эффективности работы предприятия относятся к компетенции его собственников (акционеров). Они же утверждают обоснованность тех или иных затрат на производственную деятельность предприятия.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поэтому произведенные обществом расходы не могут быть признаны экономически необоснованными только потому, что ранее ОАО "ВИК" имело хозяйственные взаимоотношения с ООО "Авиакомпания Скол". Суд полагает, что данное обстоятельство не исключает возможности использование услуг посредника при заключении конкретных сделок с этим же контрагентом.

Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что прибегать к услугам посредника ОАО "ВИК" было нецелесообразно, так как материалами дела напротив установлена экономическая выгода от участия посредника.

Согласно пояснениям заявителя отношения между ОАО "ВИК" и ООО АК "СКОЛ" были безнадежно испорчены в результате первой сделки по поставке вертолета, что подтверждается 8 судебными решениями арбитражных судов по трем делам, в которых истцом и ответчиком попеременно выступали ОАО "ВИК" и ООО АК "СКОЛ". Экономическая выгода и эффективность работы посредника подтверждается тем, что первый вертолет был поставлен по счету-фактуре N 291 от 16.11.2007 г.. по цене 135 631 000 руб. Второй вертолет был поставлен с участием посредника спустя 8 месяцев по счету-фактуре N 172 от 15.07.2008 г.. по цене 239 551 575,40 руб. Разница составляет 103 920 575,40 руб. С этой суммы ОАО "ВИК" оплатило налог на прибыль в размере 24 940 938 руб.

Доводы инспекции о том, что указанные судебные акты были приняты после заключения договора N 05/08-25 от 03.03.2008 и доп.соглашения от 04.03.2008, не могут быть приняты во внимание. Данные судебные решения свидетельствуют о разрешении спора в судебном порядке, а сама конфликтная ситуация, повлекшая возникновение судебных разбирательств, безусловно, возникла раньше.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции, приводил следующие аргументы. Посредник ООО "Лост" при заключении договора N 05/08-25/по/2008 от 03.03.2008 г.. не участвовал, что подтверждается письмом ООО "АК "СКОЛ" от 07.06.2010 г.. исх. N 1714-С, в котором изложено что договор между ОАО "ВИК" и ООО "АК "СКОЛ" заключался напрямую; в предоставленном ООО АК "СКОЛ" по запросу налогового органа пакете документов по факту заключения договора N 05/08-25/по/2008 от 03.03.2008 г.. отсутствует дополнительное соглашение N 04-03-2008 г.. от 04.03.2008 г.. к договору 05/08-25 от 03.03.2008 г.., в котором имеется ссылка на то, что договор заключен при посредничестве ООО "Лост"; письмами ООО АК "СКОЛ", которые были направлены в налоговую инспекцию по городу Сургуту ХМАО-Югры, опровергается факт посредничества ООО "Лост" в сделке между ОАО "ВИК" и ООО "АК "СКОЛ".

ОАО "ВИК" в подтверждение факта выполнения посреднических услуг ООО "Лост" и их оплаты в налоговый орган представлял следующие документы:

- договор б/н от 12.02.2008 г., заключенный ОАО "ВИК" с ООО "Лост", согласно которому заказчик поручает, а посредник-исполнитель принимает на себя обязательства найти потенциальных покупателей на новые вертолеты МИ-171, а также обеспечить заключение договора купли-продажи с потенциальными покупателями;

- договор N 05/08-25 от 03 марта 2008 г.. о поставке вертолетов МИ-171, заключенный между ОАО "ВИК" и ООО "Авиакомпания Скол";

- двухсторонний Акт выполненных работ по договору б/и от 12.02.2008 г.. об исполнении посредником - исполнителем ООО "Лост" обязательства по поиску покупателя вертолета, следствием чего явилось заключение договора N 05/08-25 от 03.03.2008 г.. между заказчиком и покупателем вертолета (ООО АК "Скол"). Акт подписан генеральным директором ОАО "ВИК" Баженовым А.Н. и генеральным директором ООО "Лост" Шотовым П.А. 1 августа 2008 года;

- счет - фактуру ООО "Лост" N 17 от 01.08.2008 г. на сумму 16 768 610 руб. (без НДС) в размере 7% от стоимости вертолета (239 551 575 х 7% =16 768 610 руб.). Указанная сумма перечислена ОАО "ВИК" на расчетный счет ООО "Лост", что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств;

-дополнительное соглашение N 04-03-2008 к договору N 05/08-25 от 03.03.2008 г.. от 04. 03. 2008 года, в котором отражено, что договор N 05/08-25 от 03.03.2008 г.. был заключен при посредничестве ООО "Лост". Названное соглашение подписано генеральным директором ОАО "ВИК" Баженовым А.Н. и генеральным директором ООО "Авиакомпания "Скол" Шиловым С.В.;

- в соответствии с пунктом 3.4. договора от 12.02.2008 года в судебное заседание представителем заявителя представлен промежуточный акт от 03.03.2008 года, подтверждающий участие ООО "Лост" в продаже вертолета.

Каких-либо замечаний по заполнению и содержанию договора б/н от 12.02.2008 г., договора N 05/08-25-058/ПО/2008 от 03 марта 2008 г.. о поставке вертолетов МИ-171, акта выполненных работ по договору б/и от 12.02.2008 г.., счета - фактуры N 17 от 01.08.2008 г., предъявленной ООО "Лост", оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что дополнительное соглашения N 04-03-2008 г.. от 04.03.2008 г.. к договору 05/08-25 от 03.03.2008 г.., не может являться доказательством совершения посреднических услуг обществом "Лост", поскольку оно не было представлено ООО "АК "Скол" на проверку по запросу налогового органа и подписано неустановленным лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сопроводительному письму от 21 июля 2010 года о предоставлении документов, адресованному заместителю начальника ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры, за подписью первого заместителя генерального директора ООО "АК "Скол" Соболева Д. В., обществом "АК "Скол" направлено на налоговую проверку копия договора N 05/08-25-058/ПО/2008 от 03 марта 2008 г.. с дополнительными соглашениями и приложениями на 62 листах.

В пакете документов содержалось дополнительное соглашение N 04-03-2008 к договору N 05/08-25 от 03.03.2008 г.. от 04.03.2008 года, из которого следует, что договор N 05/08-25 от 03.03.2008 г.. был заключен при посредничестве ООО "Лост". Названное соглашение подписано генеральным директором ОАО "ВИК" Баженовым А.Н. и генеральным директором ООО "Авиакомпания "Скол" Шиловым С.В.

Не представление ООО "Авиакомпания "Скол" доп.соглашения по первому запросу инспекции не может безусловно свидетельствовать о том, что такого соглашения не существовало.

Довод о том, что дополнительное соглашение N 04-03-2008, подтверждающее исполнение посреднических услуг, от имени контрагента подписано неустановленным лицом, обоснованно не принято судом во внимание.

Действительно из протокола допроса генерального директора ООО "Авиакомпания "Скол" Шилова С.В. следует, что он вышеназванного соглашения не подписывал. Однако, подпись Шилова С. В. исследована не была, экспертиза по ней не проводилась, для опознания самому Шилову С. В. не предъявлялась. Довод о том, что подписи Шилова в протоколе допроса, паспорте, на доп.соглашении визуально отличаются, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что налоговый орган не выяснял, чья фактически подпись стоит на доп.соглашении. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями для установления этого обстоятельства.

Заявление Шилова С. В. о том, что при заключении договора N 05/08-25-058/ПО/2008 от 03 марта 2008 г.. о поставке вертолетов МИ-171 посредник "ООО "Лост" не участвовал, опровергается сообщением главного бухгалтера ООО "Авиакомпания "Скол" в адрес заместителя начальника ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры Из сообщения следует, что имеется дополнительного соглашение, заключенное между ОАО "ВИК" и ООО "Авиакопания "Скол", в котором указано, что ООО "Лост" ведет работы по согласованию сторон по договору N 05/08-25-058/ПО/2008 от 03 марта 2008 г.. на поставку вертолета. Затраты и финансовые претензии ООО "Лост" в полном объеме несет ОАО "ВИК". Посредник по договору поставки участвовал на этапе преддоговорной работы, во время непосредственного заключения договора отсутствовал. Дополнительное соглашение N 04-03-2008 от 04. 03. 2008 является неотъемлемой частью договора N 05/08-25 от 03 марта 2008 г.. между ОАО "ВИК" и ООО "Авиакопания "Скол". Генеральный директор ООО "Авиакомпания "Скол" Шилов С. В. вышеуказанное дополнительное оглашение не подписывал, все полномочия на его подписание имеются у Д.В. Соболева.

В письме от 07.06.2010 N 1714-с Д.В. Соболев сообщает, что ООО "Авиакопания "Скол" с ОАО "ВИК" с 2003 года, за время сотрудничества приобретено два вертолета, договоры заключаются напрямую, посредник ООО "Лост" при заключении договора от 03.03.2008 не участвовал.

Из данного письма нельзя установить, какие договоры заключатся напрямую. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что посредник участвовал на этапе преддоговорной работы, во время непосредственного заключения договора отсутствовал. Соответственно, Д.В. Соболев сообщает, что при заключении договора посредник не участвовал.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.

ООО "Лост" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговом органе по указанному в счете-фактуре адресу.

На момент заключения и исполнения договора б/н от 12.02.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а посредник-исполнитель принимает на себя обязательства найти потенциальных покупателей на новые вертолеты МИ-171, ООО "Лост" являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки контрагент налогоплательщика по месту регистрации не находился, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов.

Согласно информации представленной ИФНС России N 33 по г. Москве, установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Лост" представлена в налоговый орган на 01.10.2008 г. Доход в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 г. заявлен в размере 65 500 руб. За период 4 квартал 2008 г. представлена только налоговая декларация по НДС. За период 2009 г. и последующая отчетность в инспекцию не представлена. Организация обладает 3 признаками фирмы-однодневки: "массовый руководитель", "массовый учредитель" и "массовый заявитель".

Таким образом, налоговая отчетность после выплаты вознаграждения (08.08.08) посреднику ООО "Лост" сдавалась. В этом же письме инспекция указывает, что нарушений налогового законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

В отзыве ответчик указывает, что учредителем ООО "Лост" были учреждены еще две организации. Учреждение им трех юр.лиц и осуществление им функций руководителя в этих фирмах не может безусловно свидетельствовать о том, что все названные организации являются "фирмами-однодневками".

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Лост", в связи чем правомерно признал решение инспекции в этой части незаконным.

Основанием для доначисления НДС в размере 254052 руб., послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "ВИК" предъявил к возмещению из бюджета НДС с аванса по счету-фактуре N ав-126 от 17.09.2004 г.. 8 720 089 руб., а следовало по данным проверки 8 466 037 руб., отклонение составило 254052 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В пункте 6 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, продавец должен исчислить налог на добавленную стоимость с полученных сумм предоплаты и выписать счет-фактуру, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - еще раз начислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость со всей суммы отгрузки и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 ст.167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, ОАО "ВИК", получив в счет предстоящих поставок товаров на экспорт по контракту N 05/04-86 от 18. 08. 2004 г. от "MIR TRADING LIMITED" авансовый платеж в сумме 1 899 454 долл. США по курсу 29.2187 руб. (55 499 576,59 руб.), начислил налог на добавленную стоимость с авансов в сумме 8 466 037,10 руб. и выставил счет-фактуру Nав-126 от 17.09.2004 г.., который зарегистрирован в книге продаж за сентябрь 2004 г.

По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов ОАО "ВИК" за ноябрь 2004 г.., февраль 2005 г.., август 2005 г.., октябрь 2005 г.., декабрь 2005 г.., апрель 2006 г.. предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость с аванса по счету-фактуре N ав-126 от 17.09.2004 г. в сумме 8 720 089 руб., а следовало по данным проверки в сумме 8 466 037 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.. ОАО "ВИК" заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 537 523 руб.; в том числе: 211 712 руб. по ГТД 10602040/181104/0004410 и 325811 руб. по ГТД 10602040/220405/0001662.

Налоговый орган пришел к выводу, что по ГТД 10602040/220405/0001662 подлежит за апрель 2006 г. к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 71 759 руб. Так, по данной ГТД отгружено на 170 755 долл. США, что составляет 4 989 239 руб. по курсу доллара 29.2187 руб. на дату поступления аванса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к возмещению составляет 761 070 руб., из них в октябре 2005 г. возмещено 689311 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что налог на добавленную стоимость с авансов в сумме 8 466 037,10 руб. обществом восстановлен полностью.

Так, поступившая 17.09.2004 г. валютная выручка в сумме 1 899 454 долл. США была обложена налогом на добавленную стоимость в сумме 8 466 037,10 руб., и в дальнейшем восстановлена обществом в сумме 8 720 089 руб., при отгрузке по следующим ГТД: 10602040/221004/0003991, 10602040/181104/0004410, 10602040/220205/0000678, 10602040/220205/0000681, 10602040/220405/0001662, 10602040/220705/0003494.

Следовательно, на момент отгрузки товаров в сумме 120600 долл.США, в том числе: по ГТД 10005020/261005/0036774 на сумму 104 500 долл. США по ГТД 1005020/010406/0025549 на сумму 16 100 долл. США, не может быть заявлена к вычету.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.8 статьи 171, п.6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ВИК" завышены налоговые вычеты в сумме 254 052 руб. в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г..

При исследовании данных обстоятельств, судом установлено, что в ходе выездной проверки, по результатам которой был составлен акт N 13-36 от 09.08.2006 г.. и принято решение N 13-35 от 6 сентября 2006 года проверялись те же периоды, что и в оспариваемом решении N 12-39 от 22.07.2010 г.., а именно: с ноября 2004 г.. по апрель 2006 г..

Согласно решению об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-35 от 06. 09.2006 года, выездной налоговой проверкой в отношении ОАО "ВИК", в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г.. по 31.12.2005 г.., установлена неуплата НДС в сумме 3 193 089руб.: за ноябрь 2004 г. - 2 463 108 руб., за февраль 2005 г. - 658 222 руб. за октябрь 2005 г. - 71 759 руб.

При этом налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки 22.05.2006 г. ОАО "ВИК" в налоговый орган представлены заявления о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004 г., февраль 2005 г., октябрь 2005 г., где уменьшена сумма налоговых вычетов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки по которым подтверждена соответственно на 2 463 108 руб., 658 222 руб., 71 759 руб.

За ноябрь 2004 г. заключениями от 21.03.2005 г. N N 10858 и 10857 руб. на расчетный счет ОАО "ВИК" возвращены 3 321 996,76 руб. и 7 200 067 руб.; заключением N 10164 от 21.03.2005 г. проведен зачет на сумму 2 891,24 руб., сумма в размере 1 207 238 руб. по заявлению налогоплательщика направлена на текущие платежи.

За февраль 2005 г. заключениями N N 12299 и 12298 от 23.06.2005 г. возвращены на расчетный счет 2 985 442 руб. и 3 957 569 руб., сумма 1 009 269 руб., направлена на текущие платежи.

За октябрь 2005 г. заключением N 16734 от 22.06.2006 г. на расчетный счет зачислено 1 049 911 руб., на текущие платежи направлено 761 070 руб. и 2 637 621,00 руб. ОАО "ВИК" указанные выше суммы, на которые уточненными декларациями уменьшены вычеты, фактически полученные на расчетный счет и зачтенные в счет текущих платежей, в бюджет не уплатил. Таким образом, образовалась неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость на 2463108 руб., 658,222 руб., 71,759 руб. соответственно за ноябрь 2004 г., февраль 2005 г., октябрь 2005 г.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что результаты указанной выездной налоговой проверки не учитывались при определении недоимки по НДС в размере 254052 руб.

Налоговый орган в ходе проверки исследовал электронные версии налоговых деклараций, которые имеют расхождения с декларациями налогоплательщика.

Суду не были представлены все копии налоговых деклараций, включая и первичные и уточненные, спорных периодов. В отсутствие всех первичных и уточненных деклараций суд не может установить правильность сведений, содержащихся в электронных налоговых декларациях, которые были взяты за основу при определении недоимки по НДС в размере 254052 руб., исключить "человеческий фактор" при вводе данных в электронные декларации.

Простой арифметически подход как сложение сумм, заявленных к вычету в налоговых декларациях за названные периоды, и сравнение ее с суммой, уплаченной с аванса по счету-фактуре N ав-126 от 17.09.2004 г.., не может быть здесь применен.

Налоговому органу следовало в данном случае учесть результаты предыдущей налоговой проверки, выяснить и представить в материалы дела документы, из которых можно было бы достоверно установить по каким счетам-фактурам заявлялись вычеты по НДС по названным декларациям, учитывая, что заявитель указывал, что вычеты были связаны не только с счетом-фактурой N ав-126 от 17.09.2004 г..

В отсутствие таких документов суд первой обоснованно высказал сомнения в обстоятельствах, установленных налоговым органом по эпизоду отказа в возмещении ОАО "ВИК" налога на добавленную стоимость в размере 254 052 руб. за апрель 2006 года.

Таким образом, налоговый орган не доказал фактов, на которые ссылается в части отказа в возмещении ОАО "ВИК" налога на добавленную стоимость в размере 254 052 руб., и не опроверг доказательств, которые противоречат его позиции.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о необоснованности заявленных ОАО "ВИК" налоговых вычетов в размере 254 052 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

В части отказа в заявленных требованиях инспекцией решение суда первой инстанции не обжаловалось, заявителем возражений не заявлялось, и в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2011 г.., принятое по делу N А10-4746/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов