Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 05АП-4445/11

г. Владивосток

Дело

26 июля 2011 г.

N А51-4183/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-4445/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-4183/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Интер-Трейд"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 15.03.2011 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/070211/0003567

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" (далее по тексту - ООО "Интер-Трейд", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/070211/0003567, формализованного в виде записи "Таможенная стоимость принята 15.03.2011" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 24.05.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" указала, что поскольку в представленной Обществом ДТ N 10714040/070211/0003567 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ДТ, путем запроса у Общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Интер-Трейд" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года во исполнение контракта N SSB-01042010, заключенного между Обществом и компанией "Shijiazhuang Sino Bath Co., Ltd", на территорию Российской Федерации был поставлен товар - санитарно технические изделия, новые ванны, чугунные, белые, эмалированные, в комплекте с ножками и ручками, на условиях СFR Восточный на общую сумму 26265 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом подана ДТ N 10714040/070211/0003567; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение от 07.02.2011 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов сроком предоставления до 28.02.2011.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ N 10714040/070211/0003567, определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем принято решение, формализованное в виде записи "Таможенная стоимость принята 15.03.2011" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении Обществом при таможенном оформлении каких-либо документов, подтверждающих сумму уплаченного штрафа (0,2% в день от общей суммы товара с просроченной поставкой) за нарушение 40-дневного срока поставки товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с предварительным счетом N SN1047 от 14.10.2010 и коммерческим счетом N SN1047 от 02.01.2011 Обществу следовало оплатить поставку спорной партии авансовым платежом, а его инопартнеру в течение 40 дней после получения предоплаты осуществить поставку товара.

Заявлением на перевод N 6 от 17.11.2010 Общество оплатило продавцу стоимость товарной партии в размере 26265 долларов США. При этом сквозной коносамент был оформлен 10.01.2011.

Арифметический расчет количества календарных дней, прошедших с момента оплаты товара до момента оформления коносамента, показал, что он, действительно, превысил 40 дней, указанных в предварительном и коммерческом счетах (53 дня против 60 дней, установленных таможней).

Однако, исходя из условий контракта, суд пришел к правильному выводу, что указанное выше обстоятельство не свидетельствует о нарушении продавцом пунктов 8.1 и 4 контракта и, не является основанием для уплаты штрафа, поскольку уплата продавцом штрафа предусмотрена только в случае несоблюдения оговоренного в пункте 4 контракта срока поставки товара, который составляет 180 дней после получения авансового платежа.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены документы об оприходовании товара, из которых следует, что уплата штрафных санкций по контракту по спорной партии товара инопартнером не осуществлялась.

На основании вышеизложенного, коллегия считает необоснованным довод таможенного органа о необходимости в данном случае при таможенном оформлении Обществу представить документы, подтверждающие сумму уплаченного штрафа.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действия Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/070211/0003567, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы Общества.

Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2011 N 180311/1, заключённый между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Территория права" на представление интересов общества в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070211/0003567.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 30.000 рублей подтверждается счетом на оплату от 18.03.2011 N 022 и платежным поручением от 22.03.2011 N 26.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден Обществом в полном объёме.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором от 18.03.2011 N 180311/1, но и принял во внимание подготовку заявления в суд и представление интересов Общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также среднюю степень сложности рассматриваемого дела, и тот факт, что доказательства, представленные в материалы дела представителем, были переданы ему самим заявителем.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся в отношении указанной категории споров судебную практику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично ходатайство Общества, взыскав с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей и по госпошлине 2.000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 по делу N А51-4183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова