Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6519/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-12740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителя истца, ОАО "Лафарж Цемент" - Безрукова А.М. по доверенности N Л/133-11 от 18.03.2011,

в отсутствие представителя ответчика, ООО "Урал-Цемент"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Цемент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

о возврате встречного искового заявления

по делу N А60-12740/2011,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494)

к ООО "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417)

о взыскании задолженности по оплате продукции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам купли-продажи,

установил:

ОАО "Лафарж Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал-Цемент" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 82 598 317 руб. 30 коп., в том числе: по договору N К020 от 29.12.2008: 20917984 руб. 44 коп. -неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с 06.02.2009; 929688 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 20345565 руб. 02 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 29461572 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции с 01.05.2010; 1445040 руб. 34 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 8270011 руб. - задолженность по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам, 1228455 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 требования истца по каждому из обязательств выделены в отдельные производства на основании ст.130 АПК РФ.

При этом, в рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 51252178 руб. 22 коп., в том числе: 20345565 руб. 02 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 29461572 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции за период с 01.05.2010 по 04.04.2010; 1445040 руб. 34 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период 01.04.2010 по 31.10.2010.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 дело назначено к судебному разбирательству.

16.06.2011 от ответчика по первоначальному иску ООО "Урал-Цемент" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Лафарж Цемент" денежных средств в сумме 378 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Урал-Цемент", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении встречного иска. Податель жалобы полагает, что оснований для возврата встречного иска не имелось.

Истец, ОАО "Лафарж Цемент", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что для принятия встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали необходимые правовые основания. Встречный иск предъявлен ответчиком с нарушением предусмотренных законом требований.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства не установлено, приведенные в ходатайстве причины невозможности явки представителя признаны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, а также доводы жалобы, апелляционный суд оснований для отмены определения не усмотрел.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче встречного иска не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, при этом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. В качестве единственного основания невозможности уплаты госпошлины податель встречного иска сослался на постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, само по себе наличие постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину, при этом постановления судебного пристава не являются документами, устанавливающими имущественное положение лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда, ее заявитель каких-либо документов, подтверждающих его имущественное положение, также не представил, не были представлены для обозрения апелляционному суду и постановления судебного пристава-исполнителя, приложенные к встречному иску. Таким образом, суд апелляционной инстанции не имел возможности их исследовать.

Апелляционная жалоба в этой части содержит доводы только о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не являются основанием для возврата искового заявления, названные доводы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Из материалов дела видно, что предметом первоначального иска ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Урал-Цемент" является требование о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты этой продукции, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования же по встречному иску заключаются во взыскании убытков (упущенной выгоды), связанной с нарушением графика поставки.

При этом заявитель встречного иска, с учетом того что между сторонами заключено несколько договоров, а также осуществлялись разовые поставки, не представил доказательств того, что обозначенные убытки связаны именно с исполнением сторонами договора N К-46 (д) от 25.03.2010.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства того, что между первоначальным иском и встречным имеется взаимная связь. Удовлетворение требований по встречному иску не исключает удовлетворения первоначального иска, требования по искам не являются однородными, требования по искам имеют самостоятельный предмет доказывания. Совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию судебного процесса.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству, предусмотренные ст.132 АПК РФ является правильным.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-12740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова