Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2750/11

г. Красноярск

22 июля 2011 г.

Дело N А33-6573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - ООО "МегаСнаб": Пугачевой М.В. - представителя по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А33-6573/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (ОГРН 1092468052753, ИНН 2465229742) (далее - ООО "МегаСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баид" (ОГРН 1022401505697, ИНН 2454007138) (далее - ООО "Баид", ответчик) о взыскании 1 886 349 рублей 24 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Баид": нежилое здание, общей площадью 1 139, 30 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона N 8 "А", стр.2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "МегаСнаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ООО "МегаСнаб" в своем заявлении об обеспечении иска указало о своем желании предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере, предложенном судом, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал ООО "МегаСнаб" в обеспечении иска, желающему предоставить встречное обеспечение. Кроме того, к исковому заявлению истец приложил копии документов, доказывающих то обстоятельство, что существует реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт - копии определений Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.10.2010 и от 16.05.2011.

В судебном заседании представитель ООО "МегаСнаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер ООО "МегаСнаб" должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Также не представлено доказательств того, что непринятие рассматриваемой обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что связь возможного ущерба, причиненного непринятием предложенных обеспечительных мер, с предметом спора истцом не доказана. Предметом заявленных исковых требований является взыскание долга по договору займа в денежном эквиваленте, тогда как истец просит принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества. Исходя из заявленных исковых требований, истец имеет интерес в получении при исполнении решения денежных средств, а не какого-либо конкретного имущества.

Более того, из материалов дела невозможно с достоверностью установить принадлежность недвижимого имущества ООО "Баид", в отношении которого заявлены обеспечительные меры (нет соответствующих выписок из единого государственного реестра, подтверждающих факт принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ответчику). Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственник которого не установлен, может причинить ущерб третьим лицам.

Кроме того, ограничение предоставленного собственнику законом права распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом без достаточных на то и предусмотренных законом оснований ущемляет права собственника.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не подтверждена доказательствами стоимость недвижимого имущества, подлежащего аресту, и тем самым не подтверждена соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ООО "МегаСнаб" в своем заявлении об обеспечении иска указало о своем желании предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере, предложенном судом, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал ООО "МегаСнаб" в обеспечении иска, желающему предоставить встречное обеспечение.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод согласно следующему.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, требование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, необходимость во встречном обеспечении отсутствовала.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по делу N А33-6573/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная ООО "МегаСнаб" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А33-6573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 N 90.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская