Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 03АП-4268/11

г. Красноярск

"03" ноября 2011 г.

Дело N А33-6573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" - Пугачевой М.В., представителя по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2011 года по делу N А33-6573/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (далее - ООО "МегаСнаб", ОГРН 1092468052753, ИНН 2465229742) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баид" (далее - ООО "Баид", ОГРН 1022401505697, ИНН 2454007138) о взыскании 1 886 349 рублей 24 копеек долга по договору займа и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "МегаСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям договора займа от 12.07.2010 о сроке. ООО "МегаСнаб" ссылается на то, что в пункте 1.2 договора допущена опечатка в указании точной даты возврата суммы займа "12.11.2011", фактически сумма займа передана ответчику на четыре месяца.

ООО "Баид", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "МегаСнаб" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.07.2010 между ООО "МегаСнаб" (займодавец) и ООО "Баид" (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 886 349 рублей 24 копеек, а заемщик - возвратить займодавцу такую же денежную сумму (т.1, л.д. 38).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок четыре месяца, со сроком отдачи 12.11.2011.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор является безвозмездным, составлен в двух идентичных экземплярах, имеет силу акта приема-передачи, подписывая данный договор, стороны утверждают, что сумма передана в полном объеме наличными.

Договор займа со стороны ООО "Баид" подписан директором Соколовским И.В., со стороны ООО "МегаСнаб" - директором Радионовым А.И.

Истец указывает на то, что сумма займа была передана заемщику с целью погашения суммы кредита индивидуального предпринимателя Соколовского Игоря Владимировича по договору на выдачу разового кредита от 03.04.2008 N 24, заключенному между индивидуальным предпринимателем Соколовским И.В. и Акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк".

В качестве доказательства передачи суммы займа истцом в материалы дела также представлены:

- договор поручительства от 02.08.2010 N 70, заключенный между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банк) и ООО "МегаСнаб" (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство оплатить банку до 03.08.2010 сумму в размере 1 886 349 рублей 24 копейки, в том числе 1 813 116 рублей 36 копеек основного долга, 35 232 рубля 86 копеек процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита, 8 000 рублей платы за ведение ссудного счета;

- копия расходного кассового ордера от 12.07.2010 N 4, согласно которой заместитель директора ООО "МегаСнаб" Урушкина Е.Г. получила в кассе ООО "МегаСнаб" денежные средства в сумме 1 886 349 рублей 24 копейки для выдачи денежного займа ООО "Баид" от 12.07.2010 (т.1, л.д. 86).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования пункта 1.5 договора следует, что на момент подписания договора денежные средства уже были переданы ответчику. Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам оформить фактически сложившиеся отношения договором, содержание пункта 1.5 договора следует рассматривать как расписку ответчика в подтверждение получения денежных средств в сумме 1 886 349 рублей 24 копейки. Поскольку на момент заключения договора деньги уже были переданы заемщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном характере договора займа и доказанности истцом факта передачи денежных средств в сумме 1 886 349 рублей 24 копейки на дату подписания договора от 12.07.2010.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа установлен точной датой 12.11.2011 и еще не наступил.

По мнению истца, судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок четыре месяца, со сроком отдачи 12.11.2011.

При толковании указанного пункта договора суд первой инстанции исходил из того, что условие о сроке "на четыре месяца" противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и является не согласованным, поскольку не содержит указания, с какого момента подлежит исчислению указанный срок. Кроме того, суд указал, что данный срок противоречит точной дате возврата суммы займа - 12.11.2011.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок исполнения обязательства определяется периодом времени, то начало течения этого периода времени должно быть оговорено либо конкретной датой, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия следует, что срок четыре месяца подлежит исчислению с момента передачи суммы займа. Поскольку в договоре займа указано, что на момент его подписания договора сумма займа была получена ответчиком, доказательств передачи суммы займа ранее даты подписания договора сторонами не представлено, то срок возврата займа следует исчислять с 12.07.2010, то есть даты заключения договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что условие о сроке займа "на четыре месяца" противоречит точной дате возврата суммы займа, указанной в этом же пункте, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, согласно пояснениям истца в указанном пункте допущена техническая ошибка: вместо 12.11.2011 следовало указать 12.11.2010.

Принимая во внимание данные пояснения, а также то, что четырехмесячный срок с момента заключения договора (12.07.2010) истекает 12.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии опечатки в договоре займа.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на установление срока возврата 12.11.2010, то есть через четыре месяца после заключения договора займа.

Согласно штемпелю на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.04.2011, то есть после истечения срока возврата суммы займа.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании суммы займа признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом представлены:

- договор на оказание консультационно-правовых услуг от 15.04.2011, заключенный с автономной некоммерческой организацией "Юр-Информ", предметом которого является оказание истцу юридических услуг по защите интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "МегаСнаб" к ООО "Баид" о взыскании 1 886 349 рублей 24 копеек, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей;

- приходный ордер от 18.04.2011 серия ОЦ N 337153 о внесении ООО "МегаСнаб" в кассу АНО "Юр-Информ" 20 000 рублей в качестве оплаты за услуги по составлению искового заявления к ООО "Баид" о взыскании 1 886 349 рублей 24 копеек и представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление по настоящему делу. Кроме того, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 15.07.2011.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера спора, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции дано неправильное толкование условий договора, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу N А33-6573/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баид", г.Лесосибирск (ИНН 2454007138, ОГРН 1022401505697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб", г.Красноярск (ИНН 2465229742, ОГРН 1092468052753) 1 886 349 рублей 24 копейки задолженности, 12 000 рублей расходов на услуги представителя, 33 863 рубля 49 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова