Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-10528/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-12308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10528/2011) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-12308/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о взыскании 221 507 рублей задолженности, 187 798 рублей 24 копейки пени

при участии:

от истца: Садикова С.В., доверенность от 17.06.2011;

от ответчика: Куневич М.И., доверенность от 11.01.2011 N 03/В;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" (далее ООО - "АВТОЛАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") 221 507 рублей задолженности по договору поставки от 25.06.2009 N 121, 187 798 рублей 24 копеек пени и 15 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 требования ООО "АВТОЛАД" удовлетворены в части, суд уменьшил размер пени до 100 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ООО "Веста СПб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.05.2011. Податель жалобы полагает, что пункт 4.1 включен ООО "АВТОЛАД" в договор поставки от 25.06.2009 N 121 с целью извлечения прибыли и личного обогащения, а не на компенсацию последствий нарушения ответчиком договорных обязательств. По мнению ООО "Веста СПб", суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снизил размер пени, обжалуемое решение в части оплаты услуг представителя вынесено без учета оценки объема работы, выполненной представителем истца.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, что привело к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Веста СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ООО "АВТОЛАД" возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО "АВТОЛАД" (поставщик) и ООО "Веста СПб" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2009 N 121, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты и другие товары (товар) в ассортименте, количестве и стоимости в соответствии с заявкой, счетом, счетом-фактурой, накладной, спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В период действия договора ООО "АВТОЛАД" передало ООО "Веста СПб" товар на общую сумму 1 381 305 рублей 52 копейки. Оплата которого произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 221 507 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели возможность оплаты товара покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара, при этом лимит стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа не должен превышать 100 000 рублей.

Поскольку покупатель в сроки, предусмотренные договором, частично не оплатил отпущенные нефтепродукты, поставщик обратился к покупателю с претензией от 26.01.2011, в которой предложил ООО "Веста СПб" погасить образовавшуюся задолженность в сумме 221 507 рублей 00 копеек в течение 4 банковских дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АВТОЛАД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение поставщиком обязанностей по договору, равно как и факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки с любой даты следующей за датой нарушения сроков оплаты, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и сумму штрафных пеней не позднее 15 дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и суммы штрафных пеней.

Поскольку обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнена покупателем в установленный договором срок, поставщик в соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора начислил на сумму задолженности по состоянию на 02.03.2011неустойку в размере 187 798 рублей 24 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение в части оплаты услуг представителя вынесено без учета оценки объема работы, выполненной представителем истца, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты истцом подтверждается материалами дела.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 700 рублей 00 копеек, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчиком не представлен.

Довод ответчика о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела также подлежит отклонению. Материалами дела, подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО "Веста СПб" в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.148-149), с уведомлением о вручении.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции 21.03.2011 назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2011 и судебное заседание на ту же дату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовые отправления (198095, СПб, Химический пер., 1 лит БЕ; 192289, СПб., пр. Девятого Января, д. 3, корп.1, лит. А, пом. 324) возвращены в суд 11.04.2011, 05.04.2011 с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 158-159).

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 26.04.2011, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как в присутствии всех сторон, так и в их отсутствие (при их надлежащем извещении о назначении заседаний). Безусловным препятствием для перехода к судебному разбирательству является только возражение сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-12308/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов