Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-4116/11

г. Вологда

18 июля 2011 г.

Дело N А05-3942/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-3942/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис", Предприятие) о возложении обязанности передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

МУП "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 106 661 руб. судебных расходов в рамках дела N А05-3942/2010 по иску Общества к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности передать истцу документацию на многоквартирный дом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация).

Определением суда от 05.05.2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 891 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Багана С.Н. и 21 770 руб. страховых взносов, уплаченных Предприятием, так как заявитель представил все необходимые доказательства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что "каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика не мог представлять начальник юридического отдела или иные юрисконсульты, входящие в штат МУП "Жилкомсервис", не представлено", основан на неправильном толковании и применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и нарушает единство толкования и применения данной нормы. Суд необоснованно указал, что в рассмотрении дела Баган С.Н. участвовал как работник Предприятия по трудовому договору. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: трудовому договору от 09.06.2008 N 308а/08; приказу от 07.08.2008 N 2710; должностной инструкции начальника юридического отдела от 01.08.2008; дополнительному соглашению от 01.07.2009; договору возмездного оказания услуг от 02.02.2010. Суд не дал оценки данным доказательствам. Обжалуемое определение не содержит ссылки на нормы отраслевого права (трудового). Отсутствуют ссылки на кодифицированный или иной отраслевой закон, а также на подзаконные акты. В связи с этим определение подлежит отмене, так как суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд первой инстанции, указав, что "Баган С.Н. представлял интересы МУП "Жилкомсервис" по доверенности от 11.01.2010 N 14/13, которая была выдана до заключения договора от 16.04.2010", неправильно применил норму материального права. В данном случае доверенность от 11.01.2010 N 14/13 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, осуществленной Предприятием. Суд неправомерно признал злоупотреблением правом сам факт заключения Предприятием и Баганом С.Н. гражданско-правовой сделки и выполнение сторонами принятых обязательств. Вывод суда о том, что заключение договора направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, опровергается обстоятельствами дела. Указывает, что само по себе наименование должности "начальник юридического отдела" не порождает у лица, ее занимающего, автоматической обязанности выступать в качестве представителя работодателя во всех судах судебной системы. При подписании трудового договора стороны самостоятельно формируют круг взаимных обязанностей, который не может быть расширен стороной, не являющейся участником данных правоотношений. Сделав вывод о том, что "в рассмотрении настоящего дела Баган С.Н. участвовал как работник МУП "Жилкомсервис" по трудовому договору", суд расширил его обязанности, дал оценку договору возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2010 и, не привлекая указанное лицо к участию в деле, нарушил нормы процессуального права.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 106 661 руб. судебных расходов. При этом указало, что данная сумма состоит из следующих расходов, понесенных ответчиком:

5091 руб. - оплата проезда представителя Багана С.Н. в г. Вологду для участия в заседании суда апелляционной инстанции;

1600 руб. - расходы по оплате проживания представителя Багана С.Н. в г. Вологде;

6300 руб. - оплата расходов по проезду представителя Багана С.Н. в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции;

1900 руб. - расходы по оплате проживания представителя Багана С.Н. в г. Санкт-Петербурге;

70 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Багана С.Н.;

21 770 руб. - страховые взносы, начисленные на данную сумму.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 14 891 руб. судебных издержек. Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия в остальной части, суд указал, что выплата вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному Предприятием со штатным работником - начальником юридического отдела Баганом С.Н., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Поэтому выплаченная начальнику юридического отдела Багану С.Н. сумма, а также удержанный из нее налог на доходы физических лиц и начисленные страховые взносы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Изучив представленные Предприятием документы в обоснование понесенных расходов, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем судебных расходов в размере 14 891 руб.

Расходы Предприятия в указанной сумме состоят из расходов заявителя по оплате проезда представителя Багана С.Н. в г. Вологду для участия в заседании апелляционной инстанции, расходов по оплате проживания представителя Багана С.Н. в г. Вологде, расходов по оплате проезда представителя Багана С.Н. в г. Санкт-Петербург для участия в заседании кассационной инстанции, расходов по оплате проживания представителя Багана С.Н. в г. Санкт-Петербурге (5091 руб. + 6300 руб. + 1600 руб. + 1900 руб.), являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статей 101 и 110 АПК РФ, в связи с этим оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов по требованию Предприятия о взыскании 14 891 руб. судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя требование о взыскании с Общества 91 770 руб., Предприятие указало, что данная сумма включает в себя следующие расходы:

70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Багана С.Н.;

21 770 руб. - уплата ответчиком обязательных страховых взносов.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2010; акт приемки оказанных услуг от 28.01.2011; трудовой договор; дополнительные соглашения к трудовому договору; должностную инструкцию; отчет; расходный кассовый ордер от 25.02.2011 N 105; расчет размера вознаграждения; расчет налогообложения; платежные поручения о перечислении страховых взносов.

Апелляционная инстанция полагает, что вышеназванные документы не подтверждают факт несения Предприятием судебных расходов в размере 91 770 руб. применительно к нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из заявления Предприятия, ответчик понес расходы в размере 91 770 руб., связанные с оплатой услуг Багана С.Н., представляющего его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. При этом данную оплату заявитель связывает с исполнением им обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2010.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам Баган С.Н. является начальником юридического отдела Предприятия, что не оспаривается заявителем. В то же время ответчик 16.04.2010 подписал с тем же лицом договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению Предприятия при рассмотрении в арбитражном суде дела N А05-3942/2010.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.04.2010 услуги оказываются исполнителем в период с момента подписания договора до момента вступления в законную силу итогового судебного постановления, оканчивающего рассмотрение гражданского дела N А05-3942/2010, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010. "В случае подачи каким-либо лицом, участвующим в деле, кассационной и/или надзорной жалобы на судебное/ые постановления арбитражных судов первой, апелляционной или кассационной инстанций, услуги в соответствии с настоящим договором оказываются до момента вынесения судами соответственно кассационной или надзорной инстанций итоговых постановлений по соответствующим жалобам".

Апелляционная инстанция считает, что заключение Предприятием договора возмездного оказания юридических услуг со штатным сотрудником - начальником юридического отдела и выплата вознаграждения на основании данного договора не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. Данное требование обоснованно определено судом как злоупотребление правом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Баган С.Н. представлял интересы Предприятия в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела не как начальник юридического отдела, выполняющий свои должностные обязанности, а как исполнитель по отдельному гражданско-правовому договору, отклоняются апелляционной инстанцией.

В данном случае занимаемая Баганом С.Н. должность предполагает, что в его ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности Предприятия. Об этом свидетельствует перечень должностных обязанностей начальника юридического отдела, содержащийся в разделе 2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Предприятия 01.08.2008.

Поскольку Баган С.Н. является штатным работником, то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг Предприятию фактически является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Поэтому выплата по договору от 16.04.2010 на оказание юридических услуг не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, а также на неприменение норм материального права не принимается во внимание как необоснованная.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Предприятия на основании главы 9 АПК РФ. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ. Необходимость в применении норм материального права, регулирующих трудовые отношения, в данном случае отсутствует исходя из существа спора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. Сведений о том, что обжалуемое определение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Вывод суда о том, что выплата Предприятием вознаграждения по договору от 16.04.2010 является злоупотреблением правом, не затрагивает права и обязанности Багана С.Н. как стороны по договору. В данном случае речь идет не о правовой характеристике сделки на предмет ее недействительности (ничтожности) и необходимости применения соответствующих последствий, а об оценке доводов и доказательств, приведенных Предприятием в обоснование своих требований о взыскании с Общества понесенных судебных расходов. Злоупотребление правом суд усмотрел именно в желании ответчика возместить за счет проигравшей стороны (истца) произведенные им поощрительные выплаты своему работнику.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-3942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина