Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 16АП-2628/08

г. Ессентуки

21

июля

2011 года

Дело N А63-1474/1997 16АП-2628/08

Резолютивная часть постановления оглашена.

18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от Коваль Л.Н.:

не явилась, извещена;

от Доля И.Н.:

не явилась, извещена;

от ЖСК "Молодость"

не явились, извещены;

от ОАО "Ставропольстрой":

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Молодость"

на

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011

по делу

N А63-1474/1997

под председательством судьи Гинтовт Е.Н.

по иску ЖСК "Молодость" (ИНН 2635001321, ОГРН 1022601995624, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9)

к

ОАО "Ставропольстрой" (ИНН 2635010750, ОГРН 1022601937621, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392)

о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Молодость" (далее - ЖСК "Молодость") обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольстрой" (далее - ОАО "Ставропольстрой") о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.1998 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЖСК "Молодость" обязуется предоставить ОАО "Ставропольстрой" по окончании строительства 136 квартирного жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя одиннадцать квартир. Выделение квартир производится пропорционально номенклатуре и этажности, в том числе: трехкомнатных квартир - 4, двухкомнатных квартир - 3, однокомнатных квартир - 4, а именно N N 2, 7, 23, 28, 55, 64, 67, 79 - во второй очереди, NN 122, 129, 136 - в первой очереди (том 1, л.д. 9-10).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 19.08.2002 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002, удовлетворено заявление ОАО "Ставропольстрой" о выдаче исполнительного листа в связи с невыполнением ЖСК "Молодость" условий мирового соглашения (том 1, л.д. 82).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2003 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОАО "Ставропольстрой" о выдаче исполнительного листа (том 1, л.д. 142-145).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003, удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.1998 об утверждении мирового соглашения в части обязательств, добровольно не исполненных ЖСК "Молодость" (том 3, л.д. 26-28).

03 марта 2003 года взыскателю выдан исполнительный лист, согласно которому ЖСК "Молодость" обязан передать ОАО "Ставропольстрой" 11 квартир в 136-квартином жилом доме по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя, в том числе под номерами: 2, 7, 23, 28, 55, 64, 67, 79, 122, 129, 136 в доме N 9 (том 3, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 по заявлению ОАО "Ставропольстрой" приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на квартиры N N 2, 7, 23, 28, 55, 64, 67, 79, 122, 129, 136, расположенные в доме N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе (том 5, л.д. 55-57).

10 декабря 2010 года Коваль Любовь Николаевна и Доля Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с квартиры N 7, расположенной в доме N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе (том 6, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 заявление Коваль Л.Н. и Доля И.Н. удовлетворено. Судом отменены меры по обеспечению исполнения судебного акта, принятые определением от 31.08.2007 в виде наложения ареста на квартиру N 7 жилого дома N 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя. Судебный акт мотивирован тем, что основания, послужившие поводом к обеспечению исполнения решения суда, отпали, и сохранение обеспечительных мер является препятствием для собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом (том 6, л.д. 123-127).

Не согласившись с принятым определением, ЖСК "Молодость" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.04.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Коваль Л.Н. и Доля И.Н. По мнению заявителя, Доля И.Н. и Коваль Л.Н. не являются лицами, участвующими в деле, соответственно не наделены правом на обращение в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Коваль Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением от 01.07.2010 Промышленный районный суд города Ставрополя признал право собственности за Коваль Л.Н. и Доля И.Н. на _ долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N 7 общей площадью 34,2 кв. м, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ (том 6, л.д. 7-18).

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в отношении квартиры, право собственности на которую признано за Коваль Л.Н. и Доля И.Н. в судебном порядке, нарушает права граждан и лишает их возможности в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ.

Довод истца о том, что Коваль Л.Н. и Доля И.Н. не вправе заявлять об отмене обеспечительных мер, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По данному делу в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Коваль Л.Н. и Доля И.Н. Поскольку определение об обеспечении иска затрагивает их права, указанные лица в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об отмене арбитражным судом обеспечительных мер.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу N А63-1474/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков