Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КА-А40/13799-06 Решение налогового органа признано законным, поскольку в рассматриваемом случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КА-А40/13799-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/108-05

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.02.2003 N 21 и об обязании Инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 19303172 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанные судебные акты приняты в связи с пересмотром решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недобросовестности заявителя как налогоплательщика, целью которого было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения налога из бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, где просит об отмене принятых по делу судебных актов, которые, по его мнению, содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не приняты во внимание критерии для признания налогоплательщика недобросовестным, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе приведены доводы заявителя, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в возмещении НДС на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, положения статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

Предоставление полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, требование общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не может быть удовлетворено судом без проверки доводов налогового органа относительно условий формирования налоговых вычетов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что организациями (ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", ОАО "Братский алюминиевый завод", ОАО "Самарский металлургический завод", ОАО "Красноярский алюминиевый завод", ОАО "Саяногорский алюминиевый завод", ОАО "Саянал" (ранее - ОАО "ОКСА"), ООО "ТД Русская фольга" (ранее - Картес)) фактически управляет одно лицо - Б.А.С., что подтверждается представленными в материалы дела договорами о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации ООО "Русал-УК"; доверенностями, выданными одним и тем же физическим лицам на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с правом подписи всей документации; выписками из приказов, свидетельствующими о том, что одни и те же лица занимали руководящие должности с последующим переходом в ООО "Русал-УК" (т. 3 л.д. 119-120, т. 7 л.д. 15, 28-36, 70).

Также из представленных в материалы дела кредитных договоров суды установили, что все организации и заявитель являются предприятиями группы Русский алюминий; данные организации, в том числе инопартнер, являются обеспечителями и залогодателями по кредитным договорам.

Вывод судов об отсутствии реальных затрат заявителя на оплату товара поставщикам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана оценка как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Делая правомерный вывод о согласованности действий заявителя, ООО "ТД Русская фольга", ООО "ТД Алюминий", ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ОАО "Русский алюминий менеджмент", ОАО "Братский алюминиевый завод", направленности всех операций на погашение обязательств одного из участников "схемы", суды основывались на анализе движения денежных средств по счетам указанных участников хозяйственных операций, который показал, что перечисление денежных средств в оплату товара по договорам поставки производилось в течение одного-двух дней по замкнутому кругу, а также на анализе документов, представленных в подтверждение получения кредитных средств и их погашения.

Так, "схема" движения денежных средств между заявителем и его контрагентами по соответствующим датам приведена в обжалуемых судебных актах. Вывод судов основан на указанных схемах, содержащих ссылки на платежные документы, банковские выписки, представленные в материалы дела, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Также, судами установлено, что представленные в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по счетам названных организаций свидетельствуют о том, что в бюджете не сформирован источник для удовлетворения требования налогоплательщика о возврате налога. Возражения налогоплательщика со ссылками на книги продаж, акты сверки, карточки счета правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку эти документы не подтверждают факт уплаты в бюджет суммы НДС.

Возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения налога, на что правильно указали суды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налога, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела отчетности заявителя суды установили убыточность деятельности Общества.

Отклоняя довод заявителя о том, что убыток не свидетельствует о недобросовестности Общества, суды правомерно сослались на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание критерии для признания налогоплательщика недобросовестным, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перечень критериев в отношении необоснованной налоговой выгоды, указанный в названном постановлении, не является исчерпывающим, суды исследовали и оценивали представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 162 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и не имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 года по делу N А40-27171/04-90-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сафоил" - без удовлетворения.