Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-3561/11

03 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-11065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "ТРЕС" и

ООО "Управляющая компания "Энергобаланс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-11065/2010 о признании ООО "Энергобаланс" (ОГРН 1054500138967, ИНН 4501117180) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Энергобаланс" Некрасов О.В. (паспорт),

а также представители:

- ООО "Управляющая компания "Энергобаланс": Исаев Д.С. (дов. от 30.12.10),

- ООО "ТРЕС": Мирная Т.А. (паспорт, дов. от 01.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 принято к производству заявление о признании ООО "Энергобаланс" (далее - Общество "Энергобаланс", Должник) несостоятельным (банкротом).

Спустя несколько дней после этого события между ООО "Энергобаланс" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" (покупатель, далее - Управляющая компания "Энергобаланс") заключены:

- договор купли-продажи (бланки N N 66В210850 и 66В210852 от 08.04.2010, далее - договор от 08.04.2010 N 66В210850 / 66В210852) в отношении здания ГПП-1 (общей площадью 289, 3 кв.м. литер 88, кадастровый (условный) N 66:58:00:00:1/22621-88/3/51-1, адрес: г. Первоуральск, ул.Заводская, д.3), и оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, при этом стоимость имущества определена в 3.200.000 руб. для здания ГПП-1 и 8.750.000 руб. для оборудования;

- договор купли-продажи (бланк N 66В210851 от 08.04.2010, далее - договор от 08.04.2010 N 66В210851) в отношении здания ГПП-2 общей площадью 400,3 кв.м. (литер 86, кадастровый (условный) N 66:58:00:00:1/22621-86/3/51-1, адрес: г. Первоуральск, ул.Заводская, д.3), а также площадью 242,6 кв. м (литер 87, кадастровый (условный) N 66:58:00:00:1/22621-87/3/51-1, адрес: г. Первоуральск, ул.Заводская, д.3) и оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, при этом стоимость имущества определена в 17.857.000 руб.;

- договор купли-продажи (бланк N 66В256167 от 12.04.2010, далее - договор от 08.04.2010 N 66В256167) в отношении воздушной линии электропередач ЛЭП 110 кВ (от N 43 до 43/26 под литером 1, воздушной линии электропередач ЛЭП 110 кВ (от N 43/26 до подстанции "Набережная") под литером 2, общей протяженностью 10.972 м, при этом стоимость имущества определена в размере 13.192.000 руб.

Указанное в договорах имущество передано покупателю по актам, в последующем Управляющей компанией "Энергобаланс" оно продано ООО "ТРЭС" (далее - Общество "ТРЭС").

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.05.2011 в отношении Общества "Энергобаланс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 Общество "Энергобаланс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов О.В.

Конкурсный управляющий Некрасов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 08.04.2010 N 66В210850 / 66В210852 и N 66В210851, а также договора купли-продажи от 12.04.2010 N 66В256167 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий просил признать незаконной государственную регистрацию договоров купли-продажи.

Первоначально конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанных сделок, однако в судебном заседании 04.05.2011 он на основании ст. 49 АПК РФ отказался от применения последствий их недействительности (л.д. 159 т. 54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 (резолютивная часть от 04.05.2011, судья Журавлев Ю.А.) производство по заявлению конкурсного управляющего Некрасова О.В. о применении последствий недействительности сделок прекращено, договоры купли-продажи от 08.04.2010 N 66В210850 / 66В210852 и N 66В210851, а также договор купли-продажи от 12.04.2010 N 66В256167 признаны недействительными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконной государственной регистрации договоров купли-продажи отказано (л.д. 161-167 т. 54).

ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" и ООО "ТРЕС" обжаловали определение от 31.05.2011 в апелляционном порядке.

Управляющая компания "Энергобаланс" считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не доказана неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам. По мнению Управляющей компании "Энергобаланс", суд, сделав вывод об отсутствии оплаты по спорным договорам, не принял во внимание, что актами зачета встречных требований от 12.04.2010 N N 1 и 2 в счет такой оплаты была зачтена оплата по договору от 26.02.2010. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не дана оценка выполненному независимым оценщиком ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" оценочному отчету от 29.09.2009 N 54оц-09. Согласно этому отчету рыночная стоимость спорного имущества составляла всего лишь 13.100.000 руб. Также суд не принял во внимание, что Общество "Энергобаланс" с лета 2008 года безуспешно пыталось найти покупателя спорного имущества, не получая прибыли от его использования. Только по прошествии восьми месяцев участниками Общества "Энергобаланс" и Управляющей компании "Энергобаланс" было принято решение о продаже спорного имущества по цене, многократно превышающую рыночную стоимость определённую вышеназванным оценщиком, подписан договор от 26.02.2010 и проведена оплата. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения спорных договоров, суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 61.4 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не учел, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, требующихся для квалификации сделки в качестве подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо изложенного Управляющая компания "Энергобаланс" считает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего сведений о расходах на содержание спорного имущества, а также в оказании содействия конкурсному управляющему в формулировании его требований и давлении на управляющего с целью заставить его отказаться от части заявленных требований.

Общество "ТРЭС" полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не мотивированы. По мнению Общества "ТРЭС" суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно выполненному по заказу Общества "Энергобаланс" независимым оценщиком ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" оценке (оценочный отчет от 29.09.2009 N 54оц-09) рыночная стоимость спорного имущества составляла 13.100.000 руб. В сентябре - декабре 2009 года Общество "Энергобаланс" безуспешно пыталось реализовать спорное имущество на открытом рынке по цене не ниже 16.100.000 руб., в том числе предлагая его и ОАО "МРСК Урала". Только ввиду того, что имущество реализовать не удалось, Управляющая компания "Энергобаланс" приняла решение приобрести данное имущество, в результате чего были совершены оспариваемые сделки. Общество "ТРЭС" полагает, что, несмотря на совершение спорных сделок в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у сторон сделки цели причинить вред интересам кредиторов, равно как и доказательства осведомленности другой стороны по сделке о такой цели, а также фактического причинения такого вреда, без чего сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно Общество "ТРЭС" указало на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в формулировании за заявителя отказа от применения последствий недействительности сделок. Общество "ТРЭС" полагает, что нормами ст. ст. 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве закреплена обязанность суда вне зависимости от того, предъявляет ли конкурсный управляющий требование о применении последствий недействительности исполненной сторонами сделки или нет, применить такие последствия самостоятельно.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Некрасов О.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает изложенные в жалобах доводы надуманными и не основанными на материалах настоящего дела.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "ТРЭС" заявил ходатайство о приобщении новых доказательств - материалов, полученных из регистрационного дела N 66:22:0:0:1/7597/2/57 в Росреестре, в частности, копий свидетельства о государственной регистрации права (ЗАО "РЭУ "Свердловэнерго", ООО "Факт", ООО "Инвест РУ", Шадрина Г.А., ООО "Энергобаланс", ООО "УК "Энергобаланс"), договоров купли-продажи недвижимого имущества N 12/3 от 20.11.200, N 21/12-2005 от 01.12.2005, N 014-06-П от 10.07.2006, N 08/05 от 05.08.2008, N 13-22/02 от 25.03.2009, 66В N 256167 от 12.04.2010, актов приема-передачи, справки ООО "Энергобаланс" о крупности сделки и проведении оплаты по договору 66В N 256167 от 12.04.2010, протокола N 1/10 внеочередного собрания участников ООО "Энергобаланс" от 24.02.2010, протокола N 2/10 общего собрания участников ООО "УК "Энергобаланс", жалобы на действия судьи, ответ квалификационной коллегии судей.

. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ ввиду того, что Обществом "ТРЭС" не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции или наличие препятствий для обращения к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. В приобщении жалобы на действия судьи и ответа квалификационной коллегии судей отказано в связи с тем, что эти документы не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Представители Управляющей компании "Энергобаланс" и Общества "ТРЭС" настаивали на доводах апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий, напротив, возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции применительно к спорным сделкам установил наличие неравноценности встречного исполнения обязательств Управляющей компанией "Энергобаланс", поскольку установленная сделками цена имущества существенно отличалась от его рыночной стоимости в худшую для Должника сторону, а также в связи с тем, что Должник не получил оплаты за проданное имущество.

Эти выводы следует признать верными в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что здания ГПП-1 и ГПП-2 с оборудованием, линия электропередачи были приобретены Обществом "Энергобаланс" по договорам купли-продажи от 24.03.2009 (государственная регистрация 17.07.2009), при этом их продажная цена составила соответственно 40.000.000 руб. (ГПП-1 с оборудованием), 60.000.000 руб. (ГПП-2 с оборудованием), 20.000.000 руб, для всех объектов - 120.000.000 руб.

По данным бухгалтерского учета Должника, остаточная стоимость ГПП-1, ГПП-2 (литер 86), ГПП-2 (литер 87) и воздушной линии электропередач ЛЭП 110 кВ на 12.04.2010 и 14.04.2010 составляли соответственно 39.002.770 руб. 12 коп., 24.376.731 руб. 28 коп., 34.127.423 руб. 81 коп. и 41.652.892 руб. 62 коп.

Доказательств публичного предложения спорного имущества к продаже в период после его государственной регистрации за Обществом "Энергобаланс" (17.07.2009) и до заключения спорных сделок в материалах дела не имеется.

В дело представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в этот период переговоров между Обществом "Энергобаланс" и ОАО "МРСК Урала" о возможности приобретения последним спорного имущества. При этом цена предложения Общества "Энергобаланс" составляла 65.844.000 руб.

В связи с этим независимым оценщиком ООО "Институту оценки" (Московский филиал) был выполнен отчет об оценке от 25.01.2010 N МФ-1002/2, согласно которому рыночная стоимость только одного из спорных объектов недвижимости, а именно воздушной линии электропередачи 110 кВ, составила 46.028.583 руб.

По оспариваемым договорам имущество было продано за 42.990.000 руб.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что непосредственно после совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок Управляющая компания "Энергобаланс" реализовала приобретенные объекты Обществу "ТРЭС" по договорам купли-продажи от 24.04.2010 и 27.04.2010. При этом цена продажи составила: здания ГПП-1 и оборудования - 20.000.000 руб.; здания ГПП-2 и оборудования - 30.000.000 руб.; воздушные линии электропередач ЛЭП 110 кВ за 20.000.000 руб.

Таким образом, несмотря на наличие отчета об оценке от 29.09.2009 N 54оц-09, в котором рыночная стоимость всего спорного имущества оценена в сумму лишь 13.100.000 руб., ни Общество "Энергобаланс", ни его контрагенты по переговорам, ни стороны по сделкам с этим имуществом, в своих фактических действиях никогда не руководствовались подобной оценкой.

Вся совокупность действий Общества "Энергобаланс" и Управляющей компании "Энергобалснс", которая в рассматриваемый период исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества "Энергобаланс",, свидетельствует о том, что данные лица отдавали себе отчёт о рыночной стоимости спорного имущества, существенно превышающей величины, указанные как в отчете об оценке от 29.09.2009 N 54оц-09, так и в оспариваемых договорах купли-продажи от 08.04.2010 и от 12.04.2010.

При том, что доводы Управляющей компании "Энергобаланс" о существенных издержках, связанных с содержанием спорного имущества, документально не подтверждены, с учетом стоимости, по которой имущество было приобретено Обществом "Энергобаланс" (120.000.000 руб.), цены предложения этого имущества ОАО "МРСК Урала" (65.844.000 руб.), стоимости одного из спорных объектов недвижимости, отраженной в отчете об оценке от 25.01.2010 N МФ-1002/2 (46.028.583 руб. только для линии электропередач), а также цены продажи имущества Обществу "ТРЭС" (70.000.000 руб.), следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что определенная оспариваемыми договорами от 08.04.2010 и от 12.04.2010 цена существенно отличается от его рыночной стоимости в худшую для Общества "Энергобаланс" сторону.

По мнению Управляющей компании "Энергобаланс" по оспариваемым сделкам оплата была произведена. Однако, это не подтверждается материалами настоящего дела.

Между Управляющей компанией "Энергобаланс" и Обществом "Энергобаланс" 26.02.2010 был подписан договор N 13-22/03 купли-продажи недвижимого имущества, аналогичный по своим условиям оспариваемым договорам купли-продажи. Тогда же 26.02.2010 на расчетный счет Общества "Энергобаланс" Управляющей компанией "Энергобаланс" были перечислены 45.000.000 руб. Однако, уже 27.02.2010 в банк поступило письмо о возврате данных средств как ошибочно перечисленных. Поскольку 23.314.506 руб. из числа поступивших на расчетный счет Общества "Энергобаланс" были списаны банком 26.02.2010 в счет погашения задолженности Управляющей компании "Энергобаланс" по кредитному договору от 31.07.2008 N ЕКТ/РК/07/08, на расчетный счет Управляющей компании "Энергобаланс" были возвращены 27.02.2010 денежные средства лишь в сумме 21.685.493 руб.

Как полагает Управляющая компания "Энергобаланс", в последующем письмом от 27.02.2010 N 04-04/17 за подписью гендиректора Батуриной С.И. и письмом без даты и номера за подписью гендиректора Кузнецова Г.В. она изменила назначение платежа соответственно к вышеуказанным 21.685.493 руб. (назначение изменено на оплату по договору от 26.02.2010) и 23.314.506 руб. (назначение изменено на оплату по договорам от 08.04.2010). Однако, доказательств поступления первого из писем Обществу "Энергобаланс" нет, второе же письмо поступило в Общество "Энернгобаланс" только 01.07.2010, то есть уже в ходе наблюдения.

Кроме того, уже после признания Общества "Энергобаланс" банкротом Должник 28.12.2010 получил от Управляющей компании "Энергобаланс" письмо от 15.07.2010 без номера за подписью гендиректора Кузнецова Г.В. с указанием считать оплатой по оспариваемым сделкам оплату по акту приемки-передачи векселей от 02.03.2010 в сумме 20.000.000 руб.

Принимая во внимание, что договор от 26.02.2010 N 13-22/03 его сторонами не расторгался, расчеты по нему не могут быть приняты во внимание для настоящего спора. Исходящие же от Кузнецова Г.В. вышеназванные письма об изменении платежа нельзя принять в качестве руководства к такому изменению, поскольку они поступили к Должнику спустя значительный промежуток времени после совершения платежа и в совершенно иных условиях его финансово-хозяйственной деятельности (при наличии в отношении Должника производства по делу о банкротстве). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением и п. 2 ст. 522 ГК РФ о возможности зачета уплаченной суммы в счет исполнения указанного покупателем договора только при отсутствии промедления с таким указанием, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассматривать указанные письма за подписью гендиректора Кузнецова Г.В. в качестве изменения назначения платежа. Иное представляло бы собой допущение злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Равно не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи и представленные Управляющей компанией "Энергобаланс" акты зачета встречных однородных требовнаий от 12.04.2010 N N 1 и 2 (л.д. 102, 103 т. 54). В данных договорах зачет производится применительно к договору от 26.02.2010 N 13-22/03/1, однако доказательств совершения между Управляющей компанией "Энергобаланс" и Обществом "Энергобаланс" данного договора (в отличие от договора от 26.02.2010 N 13-22/03 купли-продажи недвижимого имущества) в материалах дела не имеется.

Сам же договор от 26.02.2010 N 13-22/03 купли-продажи недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве предварительного договора по отношению к оспариваемым сделкам, поскольку предварительный договор в соответствии со ст. 429 ГК РФ порождает обязательство сторон в будущем заключить основной договор, но не предполагает непосредственного возникновения обязательств имущественного характера. Поскольку договор от 26.02.2010 N 13-22/03 не содержит условий о заключении основного договора, но урегулирует продажу и передачу имущества, он является самостоятельным договором по отношению к оспариваемым сделкам и не может рассматриваться по отношению к ним в качестве предварительного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Должник не получил оплаты за проданное по оспариваемым договорам имущество является правильным.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 08.04.2010 и 12.04.2010, то есть после принятия заявления о признании Общества "Энергобаланс" банкротом (04.04.2010), для их признания недействительными требуется только условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду того, что такие условия судом установлены, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нельзя согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в частности, нарушил установленный ст. 8 АПК РФ принцип равенства сторон.

Действия, совершенные судьёй в преддверии отказа конкурсного управляющего от части первоначально заявленных им требований, не выходят за пределы полномочий, определённых п. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно данной правовой норме арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По общему правилу (ст. ст. 4, 44, 45 АПК РФ) право выбора последствий недействительности сделки или отказа от применения таковых принадлежит заявителю по делу. Поэтому конкурсный управляющий как заявитель был вправе отказаться от первоначально заявленных требований о применении последствий недействительности оспариваемых им сделок.

Ввиду того, что отказ конкурсного управляющего от части из заявленных им требований не нарушает прав участников настоящего спора (ст. 49 АПК РФ), у суда отсутствовали основания для отказа в принятии такого отказа.

Ошибочной является позиция, изложенная Обществом "ТРЭС" в своей апелляционной жалобе и заключающаяся в том, что в соответствии с ст. ст. 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве суд обязан применить последствия недействительности сделок вне зависимости от того, заявлено ли конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности исполненной сторонами сделки или нет.

Ввиду отказа заявителя от такого требования в отсутствие нарушения прав участников спора таким отказом суд по своей инициативе не может применить последствия недействительности сделки в том виде, как они предусмотрены п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с п. 16 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, возможности, которыми располагает должник для защиты своих нарушенных прав отнюдь не исчерпываются взысканием с контрагента по первой сделке стоимости впоследствии отчужденного таким контрагентом имущества должника. Соответственно, конкурсный управляющий как действующее от имени должника лицо вправе самостоятельно определять способы защиты интересов должника.

Вместе с тем спор о праве третьих лиц на спорное имущество в предмет исследования по настоящему делу не входит; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления самостоятельных исков (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконной государственной регистрации оспариваемых договоров купли-продажи.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, предусмотренные ст. 270 АПК РФ правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-11065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова