Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-834/12 по делу N А60-11065/2010

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А60-11065/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-3561/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3561/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2010 г. N А60-28955/2010-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свининой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-11065/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Свинина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - общество "Энергобаланс", должник) требования в размере 39 447 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 (судья Журавлев Ю.А.) производство по требованию Свининой Н.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 18.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свинина Н.В. просит определение суда первой инстанции от 18.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 отменить, рассмотреть заявленное требование по существу и включить в реестр требований кредиторов второй очереди должника ее требование в сумме 39 447 руб. 84 коп., ссылаясь на неправильное применение судами п. 11 ст. 16, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность общества "Энергобаланс" по состоянию на 30.03.2011, в связи с невыплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка после ее увольнения на основании приказа от 28.02.2011 N 02-07/06, составляла 13 149 руб. 28 коп, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.06.2011 и письмом от 24.05.2011 направленным в адрес Свининой Н.В. прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга. По мнению Свининой Н.В., задолженность должника по состоянию на 31.05.2011 составила 39 447 руб. 84 коп., поскольку на указанную дату она трудоустроена не была, о чем также свидетельствует решение государственного учреждения Удмуртской Республики "Центра занятости населения" г. Ижевска от 04.07.2011. Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий, зная о предстоящем судебном заседании и имея копии предоставленных суду документов, в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не сообщил о включении требования Свининой Н.В. в реестр требований кредиторов второй очереди.

Свинина Н.В. считает, что прекращение производства по рассмотрению ее требования приведет к существенному нарушению ее прав как заявителя ввиду того, что при отсутствии трудового коллектива уполномоченного представителя работников должника избрать невозможно, а завершение конкурсного производства приведет к ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 в отношении общества "Энергобаланс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некрасов О.В.

Решением суда от 29.11.2010 общество "Энергобаланс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов О.В.

Свинина Н.В. 14.07.2011 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 447 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Свининой Н.В., исходил из следующего.

В соответствии со ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в статье 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что требование о включении в реестр требований кредиторов 39 447 руб. 84 коп. выходного пособия в заявленной сумме включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при указанных обстоятельствах требование Свининой Н.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования Свининой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов 39 447 руб. 84 коп. ( п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, правомерно оставил определение о прекращении производства по требованию Свининой Н.В. без изменений.

При этом, как верно отмечено судами, в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-11065/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свининой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.И. Кондратьева