Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-5822/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-7/2011

25 июля 2011 г.

N 15АП-5822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко И.В.: представитель по доверенности Ковалева В.П., доверенность от 30.08.2010 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: представители по доверенности Шиков Р.З., доверенность от 07.02.2011 г., Кидакоев Р.М., доверенность от 14.07.2011 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель по доверенности Меретукова С.К., доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко И.В. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.04.2011 по делу N А01-7/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко И.В. ИНН 010100303735, ОГНН 304010132200052

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительными решений

принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 г.. N 52 в части неотмененной решением Управления ФНС России по Республике Адыгея N 76 от 06.12.2010 г.. и к Управлению ФНС России по Республике Адыгея (далее -Управление) о признании недействительным решения от 06.12.2010 г.. N 76 об отмене решения налогового органа в части оставления без изменения решения налоговой инспекции N 52 от 30.09.2010 г.. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д.15)).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные предпринимателем документы по хозяйственным операциям с ЗАО фирма "Агрокомплекс", ООО "Бриг" содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения предпринимателем сумм сделки в расходы по НДФЛ, ЕСН, ЕСХН. Налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком заявлены не были, а уточненные налоговые декларации, в которых заявлены налоговые вычеты, представлены после завершения выездной налоговой проверки предпринимателя. Сумма штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исчислена налоговым органом исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что в 2008 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме ЕСХН, следовательно, налоговой инспекцией неправомерно начислены НДС, НДФЛ и ЕСН и соответствующие пени. В налоговую инспекцию представлены все документы, подтверждающие оказание услуг по договорам с ЗАО фирма "Агрокомплекс", последующую реализацию урожая в 2008 и 2009 гг., а также приобретение оборудования у ООО "Бриг". Поскольку предприниматель не являлся плательщиком ЕСН, то начисление штрафов за непредставление деклараций по ЕСН за 2008 год является незаконным.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия удовлетворила ходатайства лиц, участвующих в деле о приобщении к материалам дела дополнительных документов, предоставленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговой инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении главы КФХ Яструбенко И.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2010 г.. N 45.

По результатам рассмотрения 30.08.2010 г.. представленных предпринимателем возражений, в присутствии представителя принято решение N 3 от 01.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных справкой и возражений предпринимателя налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2010 N 52.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 06.12.2010 N 76, решение налоговой инспекции было отменено в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1894,30 рублей, штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 276 рублей. Одновременно Управление обязало налоговую инспекцию произвести перерасчет суммы пени по НДФЛ и ЕСХН.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции и Управления, предприниматель, руководствуясь положениями ст. 137,138 Налогового кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что решение налоговой инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2008 г.., начисление пени и привлечение его ответственности неправомерно, так как им 20.12.2007 г.. в налоговую инспекцию подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2008 г..

В соответствии с положениями п.1 ст. 346.3. Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г..) сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Учитывая изложенное, в заявлении предпринимателя должны были быть отражены соответствующие доходы за 2006 г..

Из представленного в материалы дела заявления предпринимателя следует, что им отражены показатели доходов за 2007 г.. (т. 3, л.д. 146-147), в связи с чем, налоговая инспекция уведомлением от 17.01.2008 г.. N 74 сообщила предпринимателю о невозможности применения системы налогообложения в сельскохозяйственных производителей в 01.01.2008 г.. (т.3, л.д. 144).

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель в течение 2008 г.. не исчислял и не представлял декларации по ЕСХН ни по итогам отчетных, ни налогового периода, вместе с тем предпринимателем в течение 2008 г.. в налоговую инспекцию представлялись декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, а надлежащим образом оформленное заявление о переходе на ЕСХН было подано предпринимателем в налоговую инспекцию 01.12.2008 г..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что предприниматель в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года находился на общей системе налогообложения.

Глава КФХ Яструбенко И.В. в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2009 г.. перешел на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), в связи с подачей 01.12.2008 г.. заявления соответствующего заявления, оформленного в соответствии с требованием Налогового кодекса РФ.

Основанием доначисления НДС в размере 553 498 руб. за 2007 г.-2008 г.. послужил вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог за указанные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, налогооблагаемая выручка предпринимателя с 2007 г.. составила 1 580 630 руб., в том числе НДС - 143 700 руб., а за 2008 г.. - 4 421 221 руб., в том числе НДС 409 798 руб. Предприниматель размер налогооблагаемой выручки, исчисленной налоговой инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий не оспаривает и документально не опровергает.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, налоговая инспекция должна исходить из действительной обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога, с учетом всех законодательно установленных оснований для его снижения.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 данной статьи сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При этом согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи на основании счетов-фактур.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2.1.1 акта выездной налоговой проверки от 30.07.2010 г.. N 45 следует, что фактически по данным проверки документально подтверждены налоговые вычеты в размере 459 169 руб. в том числе: 2007 г.од в сумме 362 213 руб. в том числе: 1 квартал 2007 г.. в сумме 4 500 руб., 2 квартал 3 456 руб., 3 квартал 90 969 руб., 4 квартал 2007 г. в сумме 263 288 руб.; 2008 год 96 956 руб., в том числе 2 квартал 2008 г.., 49 406 руб., 3 квартал 2008 г.. в сумме 15 605 руб., 4 квартал 2008 г.. в сумме 31 945 руб. (т. 3, л.д. 57).

Предпринимателем в обоснование правомерности указанных вычетов в материалы дела представлены подлинные счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками, товарные накладные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все уточненные декларации по НДС, в которых заявлено право на налоговый вычет по НДС за указанные налоговые периоды были представлены предпринимателем 18.08.2010 г.., т.е. до принятия налоговой инспекцией решения N 52 от 30.09.2010 г..

Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и иных оснований неправомерно предъявления к вычету 459 169 руб. НДС за 2007-2008 г.. не представила.

Из представленных в материалы дела решений об отказе в возмещении сумм НДС, принятых налоговой инспекцией по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2007, следует, что основанием к отказу в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем 3-х летнего срока, со дня окончания налогового периода.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 52 30.09.2010 г.. неправомерно доначислила предпринимателю НДС за 2007-2008 г.. в размере 459 169 руб., т.е. без учета права на вычет.

Из представленного налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции расчета пени по НДС следует, что в результате доначисления НДС без учета права на вычет в размере 459 169 руб. налоговой инспекцией необоснованно доначислены пени по НДС в размере 130 029,6 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция по результатам выявленных нарушений привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 39 776 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС за 3 квартал 2007 г.., при этом размер штрафа исчислен исходя из действительной обязанности предпринимателя по уплате НДС в бюджет за 3 квартал 2007 г.. (39 776 руб. х 30% + 39 776 руб. х 10% х 7 месяцев, где 39 776 руб. сумма налога подлежащая уплате в бюджет с учетом права на налоговые вычеты (130 745 руб. сумма налога исчисленная к уплате в бюджет - 90 969 руб. вычет = 39 776 руб.)), а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 669 руб. (553 498 руб. х 20%, где 553 498 руб. сумма НДС за 2007-2008 г.. без учета права на вычет).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение налоговой инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 91 803,2 руб. по НДС несоответствуют Налоговому кодексу РФ, так как штраф исчислен на неуплаченную сумму налога за 2007-2008 г.. 94 329 руб. (553 498 руб. - 459 169 руб.), что составляет 18 865,8 руб. (94 329 руб. х 20%).

Следовательно, при применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении налоговых санкций подлежащий к уплате в бюджет следует исходить из того, что штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ должен быть снижен в два раза от суммы 18 865,8 руб., что составляет 9 432,9 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея снижен штраф по ст. 119 НК РФ на 276 рублей в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 229-ФЗ "О внесении изменения в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", которым внесены изменения в статью 119 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п. 43 ст. 1, ч. 1 ст. 10 данного Закона). Текст Закона опубликован в "Российской газете" 2 августа 2010 г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции N 52 от 30.09.2010 г.., статьей 119 Налогового кодекса РФ была установлена более мягкая ответственность.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 10 Федерального закона N 229-ФЗ если за нарушение, совершенное до вступления изменений в силу, Закон N 229-ФЗ устанавливает более мягкую ответственность, то применяются новые правила. При этом ранее примененные санкции взыскиваются только в сумме, не превышающей максимального размера штрафа, предусмотренного новыми нормами.

Вместе с тем, Управлением ФНС России по Республике Адыгея при расчете штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ N 229-ФЗ) учтена сумма налога, подлежащая уплате по декларации по НДС за 3 квартал 2007 г.. в размере 130 745 руб., т.е. без учета, установленного налоговой инспекцией права на вычет в размере 90 969 руб.

Учитывая изложенное за несвоевременное представление декларации по НДС за 3 квартал 2007 г.. налоговая санкция по ст. 119 Налогового кодекса РФ составит 11 933,7 руб. ((130 745 руб. - 90 969 руб.) х 30%) и именно указанная сумма штрафа должна была быть снижена в два раза и составить 5 966,85 руб.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2008 г.. и ЕСХН за 2009 г.., в части исключения из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по хозяйственным операциям с ЗАО фирма "Агрокомплекс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в целях обоснования правомерности понесенных расходов представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.06.2008 года в соответствии с которым, исполнитель ЗАО фирма "Агрокомплекс" обязуется оказать услуги по уборке сельскохозяйственных культур, счет-фактуру от 30.07.2008, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 30.07.2008 N 6274, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки в общей сумме 799 000 рублей, в том числе НДС 121 881 рублей, договор 26.06.2009 г.. исполнитель ЗАО фирма "Агрокомплекс" обязуется оказать услуги по уборке сельскохозяйственных культур, счет-фактуру от 07.10.2009 г.. N 5867, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 07.10.2009 г. N 5867, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки в общей сумме 769 500 рублей, в том числе НДС 117 381 рублей

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс", ИНН 2328000083, зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края с 06.09.1993 г.. Юридический адрес ЗАО фирма "Агрокомплекс": 353100, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, 1. Генеральный директор ЗАО фирма "Агрокомплекс" Скакун Михаил Васильевич, что подтверждается выпиской из федеральной базы данных ФНС.

В результате сопоставления первичных документов предоставленных предпринимателем и полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, представленные главой КФХ Яструбенко И.В. счета-фактуры, товарные накладные и договоры с ЗАО фирма "Агрокомплекс" подписаны от имени руководителя организации - Трофимовым С.А., а от имени главного бухгалтера Селезневой Т.М., тогда как руководителем организации является другое лицо.

Также налоговой инспекцией установлено, что представленные предпринимателем Яструбенко И.В. кассовые чеки к квитанциям приходных кассовых ордеров подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги ЗАО фирма "Агрокомплекс", содержат недостоверные сведения, поскольку в федеральной базе учета налогоплательщиков, контрольно-кассовая техника с заводским номером 1356921 за ЗАО фирма "Агрокомплекс" не зарегистрирована.

Письмом ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края N 06-43/9@ от 05.07.2010 представлено письмо ЗАО фирма "Агрокомплекс", в котором сообщается об отсутствии у лица необходимых документов по причине того, что взаиморасчеты ЗАО фирма "Агрокомплекс" с ИП Яструбенко И.В., ИНН 010300038114, не производились (т. 3 л.д. 78-79).

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в принятии расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Яструбенко И.В. следует, что ему позвонили по телефону и предложили услуги по уборке зерновых и подсолнечника комбайнами ДОН-1500Б. От имени ЗАО "Агрокомплекс" приехал представитель, взял реквизиты хозяйства и через несколько дней привез договор на оказание услуг. Комбайны были поставлены вовремя, уборка произведена, расчет произведен наличными средствами, по окончании расчета представили счет-фактуру и накладную (т. 3, л.д. 72-73).

Таким образом, предприниматель не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора в качестве исполнителя оказанных услуг ЗАО "Агрофирма", доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также учитывая территориальную удаленность КФХ Яструбенко и ЗАО "Агрокомплекс". Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств о том, что в действительности именно этой организацией оказаны услуги по уборке сельскохозяйственной продукции, а также проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговой инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении ЗАО фирма "Агрокомплекс" договора оказания услуг, следовательно, в решении налоговой инспекции указанные затраты правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН, НДФЛ и ЕСХН.

При приятия решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении налогооблагаемой по ЕСХН налоговая инспекция правомерно не учла в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы по приобретению в 2009 года кормодробильного оборудования "Дозамэх" у ООО "Бриг" (ИНН 2311060273) в виду следующего.

Предприниматель в обоснование правомерности понесенных расходов представил договор купли-продажи с ООО "Бриг" от 12.07.2009, накладную от 14.07.2009 N 35, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.07.2009 N 35, от 19.07.2009 N 37, от 21.07.2009 N 38, кассовые чеки от 14.07.2009, 19.07.2009, 21.07.2009.

Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на установленные данной статьей расходы.

Согласно положениям п. 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, определенные пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Из материалов дела усматривается, что в федеральной базе данных учета налогоплательщиков данные о ООО "Бриг" (ИНН 2311060273) отсутствуют, что также подтверждено полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ответом из ИФНС России N 4 по г. Краснодару (исх. N06-07/03219 от 14.09.2010 г..) из которого следует, что сведения о ООО "Бриг", ИНН 2311060273, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО "Бриг", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения главой КФХ Яструбенко И.В. в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2009 год.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщики вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Предприниматель заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделок с поставщиками товаров без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Предприниматель заключая договор купли-продажи оборудования, не удостоверился в правоспособности общества "Бриг" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемого оборудования наличными денежными средствами, предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. N 10230/10 .

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены сведения из ЕГРЮЛ по Апшеронскому району, так как договор купли продажи был заключен в г. Апшеронске, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, сведения из которого можно получить на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru ООО "Бриг" с ИНН 2311060273 не значится. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не представил доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не убедился в наличии у них правоспособности, полномочий у лиц, подписывавших документы в ходе исполнения сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения N 52 учтено наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, а именно: совершение правонарушения им впервые, отсутствие умысла на совершение данных правонарушении, в результате чего размер налоговых санкций с 220 877 руб. снижен в два раза до 110 438,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции N 52 в части доначисления налогов, пени и налоговых санкции, с учетом решения Управления 76 от 06.12.2010 г.. которым, уменьшена сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц в на 1 894,30 руб. и уменьшен 276 руб. штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 г..

Таким образом, предпринимателем обжаловано доначисление налоговых санкций в общей сумме 108 268,2 руб. (110 438,50 руб. - 276 руб. - 1 894,30 руб.).

При рассмотрении правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, с учетом изложенных выше обстоятельств по доначислению НДС судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 91 803,2 руб., так как штраф должен быть исчислен с неуплаченной суммы налога за 2007-2008 г.. в размере 94 329 руб. (553 498 руб. - 459 169 руб.), что составляет 18 865,8 руб. (94 329 руб. х 20%).

Таким образом, с учетом установленного налоговой инспекцией наличия смягчающих ответственность обстоятельств с предпринимателя надлежало взыскать 9 432,9 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2007-2008 г..

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Управление при снижении налоговой санкции по ст. 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление декларации по НДС за 3 квартал 2007 г.. на 276 руб. исходило не из действительной обязанности предпринимателя по уплате в бюджет НДС с учетом права на вычет, а только из установленной налоговой инспекцией налогооблагаемой базы, что привело к неправомерному увеличению штрафа на 13 921,6 рублей (19 888 руб.- (((130 745 руб. (база) - 90 969 руб. вычет) х 30%)/ 2) .

Таким образом, с учетом произведенного налоговой инспекцией снижения налоговых санкций с предпринимателя надлежало взыскать 48 429,7 руб. (108 268,2 руб. - 55 349,80 руб. (НДС ст. 122 НК РФ) + 9 432,9 руб. (НДС ст. 122 НК РФ) - 19 888 руб. (НДС ст. 119 НК РФ + 5 966,4 руб. (НДС ст. 119 НК РФ)).

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие и иных смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение предпринимателя, о чем свидетельствует привлечение кредитных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что решения налоговой инспекции от 30.09.2010 N 52 и Управления ФНС России по Республике Адыгея от 06.12.2010 N 76 в части доначисления НДС в сумме 459 169 руб., соответствующие пени в сумме 130 029,6 руб., а также доначисление штрафов в сумме 80 438,5 руб. не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Из материалов дела следует, что предприниматель при обращении в суд первой инстанции за рассмотрение заявления о признании недействительными решений налоговой инспекции и Управления ФНС России по Республике Адыгея уплатил 400 руб., государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2011 г.. N 1598627613, а за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции уплатил 2000 руб., что подтверждется чеком-ордером от 11.05.2011 г.. N 1726329056.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 200 рублей;

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, предпринимателем при подаче апелляционной жалобе излишне уплачено 1 900 руб. государственной пошлины (2000 руб. -100 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными решение налоговой инспекции от 30.09.2010 г.. N 52 и решения Управления N 76 от 06.12.2010 г.. в части, поэтому компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. следует возложить на налоговую инспекцию и Управление ФНС России по Республике Адыгея в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2011 по делу N А01-7/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Адыгея от 30.09.2010 N 52 и Управления ФНС России по Республике Адыгея от 06.12.2010 N 76 в части доначисления НДС в сумме 459 169 руб., соответствующие пени в сумме 130 029,6 руб., а также доначисление штрафов в сумме 80 438,5 руб. признать недействительными и несоответствующими НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко Ивана Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко Ивана Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Яструбенко Ивану Владимировичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева