Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-7550/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-7550/2011 Дело А76-7462/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деева Г.А., Фотина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Троицк" в лице Администрации г.Троицка Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-7462/2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Мухлынина Л.Д.), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Троицк" в лице Администрации г.Троицка Челябинской области (далее - МО "город Троицк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть", ответчик) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.10.2006 N 01/115-06

Определением суда первой инстанции от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что поскольку сторонами в п.1.1 контракта определено место исполнения сторонами обязательств, а именно - г.Троицк, то истцом правомерно подан иск в соответствии с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области по месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с п. 4 ст. 36 названного Кодекса предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в данном случае иск заявлен о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.10.2006 N 01/115-06.

Таким образом, МО "город Троицк", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, основывало заявленные требования исходя из условий муниципального контракта от 27.10.2006 N 01/115-06.

В соответствии с п. 1.1 контракта, его предметом является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта "Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) с использованием воздухоопорного сооружения в городе Троицке" (т.1, л.д. 42-47).

Таким образом, местом исполнения муниципального контракта от 27.10.2006 N 01/115-06 является г. Троицк.

Следовательно, предъявление МО "город Троицк" иска в Арбитражный суд Челябинской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами контракта, что соответствует ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.

На основании изложенного, вывод суда о том, что поскольку в муниципальном контракте от 27.10.2006 N 01/115-06 сторонами не определен компетентный суд, полномочный рассматривать возникший из указанного контракта спор, то подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, основанный на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу МО "город Троицк" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы - отменить.

Руководствуясь ст. 176, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина