Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-7486/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-43869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7486/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Петкова Федора Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-43869/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Петкова Федора Федоровича

к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): Романовой Т.В. по доверенности от 28.06.2011 N 7

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Сизовой С.В. по доверенности от 01.02.2011, 3) Дегтяревой А.Р. по доверенности от 11.01.2011 N УВ/112, 4) Сизовой С.В. по доверенности от 26.05.2011 N 73

установил:

индивидуальный предприниматель Петков Федор Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Курортному району (далее - ОГИБДД УВД по Курортному району) и взыскании материального и морального ущерба в общей сумме 191 050 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление внутренних дел по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - УВД по Курортному району Санкт-Петербурга).

По ходатайству представителя Минфин России к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Государственная инспекция безопасности дорожного движения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) .

Решением суда от 17.03.2011 требования индивидуального предпринимателя Петкова Ф.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Петков Ф.Ф., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение судом норм права, подлежащих применению, просит решение суда от 17.03.2011 отменить и принять новое судебное решение.

Минфин России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Петкова Ф.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заинтересованных лиц - МВД России, УВД по Курортному району Санкт-Петербурга, ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что водителем Гришиным А.Ф. 30.04.2010 на автомобиле Рено-Премиум 420.19 Т государственный номер 221 АМ 47 с полуприцепом Нарко, государственный номер АН 4367 47, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Петкову Ф.Ф, осуществлялась перевозка груза - поребрик БР 100-30-15 серый, вес брутто с поддонами 20 тонн, с ОАО "Ленстройдеталь" на 3-й км Левашовского шоссе.

На Левашовском шоссе указанный автомобиль был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Курортного района.

В связи с отсутствием документов на перевозимый груз водителю было предложено проследовать на весовой контроль, расположенный на Выборгском шоссе, дом 372.

Проследовав за экипажем сотрудников ГИБДД некоторое расстояние, водитель остановился и сообщил, что приехал к месту разгрузки и дальше не поедет, сославшись на указание работодателя - индивидуального предпринимателя Петкова Ф.Ф.

За отказ проследовать на весовой контроль Гришин А.Ф. был доставлен в отделение УВД по Курортному району Санкт-Петербурга, где за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении него был составлен протокол N 004108. После составления протокола водитель продолжил движение в сторону пункта весового контроля.

По пути следования в автомашине закончилось топливо, в связи с чем топливная система оказалась автоматически заблокированной, движение к пункту весового контроля было продолжено 01.05.2010, после разблокирования топливной системы.

Взвешивание 01.05.2010 автомобиля с грузом на пункте весового контроля "Осиновая роща" показало, что превышения нагрузки на ось нет.

В пункте разгрузки на Левашовском шоссе груз принят не был, так как 1 мая являлось выходным днем, и возвращен предпринимателем на завод ОАО "Ленстройдеталь" на Парнас.

Посчитав действия сотрудников УВД по Курортному району ОГИБДД незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему убытки в сумме 91 050 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя требования индивидуального предпринимателя без удовлетворения, исходил из того, что заявителем не доказана противоправность поведения сотрудников ОГИБДД по Курортному району, а также не доказан размер убытков в заявленной сумме, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм истец должен был доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, неправомерными действиями ответчика истец считает требование проехать на стационарный весовой контроль, не обеспечив передвижного весового контроля.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не указал, на основании каких нормативных актов сотрудники ОГИБДД обязаны были обеспечить передвижной весовой контроль, а также какому закону или нормативно-правовому акту не соответствуют действия сотрудников ОГИБДД.

Суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных документов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что сотрудники ОГИБДД УВД по Курортному району останавливая 30.04.2010 на Левашовском шоссе автомобиль Рено-Премиум, государственный номер 221 АМ 47 с полуприцепом (был загружен поребриками, то есть тяжеловесным грузом), и, требуя проследовать в строну весового контроля, действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями нормативных документов (Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам", распоряжения Правительства Ленинградской области от 30.03.2010 N 132-р "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области в весенний период 2010 года", приказа ФГУ "Севзапуправтодор" от 25.02.2010 N 43 "О временных мерах по ограничению движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, осуществляющих перевозку грузов в межрегиональном и местном сообщении").

Доказательств обратного индивидуальный предприниматель суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив размер заявленного к возмещению ущерба пришел к правильному выводу о том, что документального обоснования убытков от срыва перевозки Парнас-Усть-Луга 30.04.2010 и 01.05.2010 в сумме 16 000 руб., от возврата груза на склад 01.05.2010 в сумме 5 250 руб., простой автомашины в сумме 13 800 руб. и перевозку груза к весовому контролю в сумме 2 000 руб. предпринимателем также не представлено.

Не представлено предпринимателем и доказательств наличия моральных и физических страданий как физического лица (в частности, справки лечебных учреждений, больничные листы).

Кроме того, суд также правомерно указал, что включение в сумму убытков 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству и представление интересов истца в суде первой инстанции - необоснованны, так как указанные расходы относятся к судебным издержкам и должны заявляться к возмещению в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ.

С учетом того, что индивидуальным предпринимателем не доказана противоправность поведения сотрудников ОГИБДД УВД по Курортному району, размер убытков в заявленной сумме, а также причинная связь между поведением ответчика и возникшими у Общества убытками, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у суда отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционной коллеги отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Петковым Ф.Ф. не уплачена государственная пошлина, что предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N А56-43869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петкова Федора Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петкова Федора Федоровича, (ИНН 471400037612,ЕГРН 30447033600422) в федеральный бюджет 100 рублей неуплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина