Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-10210/11 по делу N А56-43869/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петкова Федора Федоровича - Романовой Т.В. (доверенность от 16.01.2012), от Отдела внутренних дел по Курортному району Санкт-Петербурга Мироновой Е.А. (доверенность от 16.01.2012), Дегтяревой А.Р. (доверенность от 19.07.2011), от Министерства финансов Российской Федерации Сидорович Е.Н. (доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петкова Федора Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-43869/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Петков Федор Федорович, место жительства: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Тихая, д. 16, ОГРН 304470336600422, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Курортному району Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, п. Горская, Пушкинская ул., д. 10 (далее - Отдел ГИБДД УВД по Курортному району), и взыскании материального и морального ущерба в общей сумме 191 050 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управление внутренних дел по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - УВД по Курортному району Санкт-Петербурга), Государственная инспекция безопасности дорожного движения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Петков Ф.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 17.03.2011 и постановление от 28.07.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно потребовал от водителя принадлежащего заявителю автомобиля следовать к пункту весового контроля, так как проверка величины нагрузки на ось инспектором Отдела ГИБДД УВД по Курортному району могла быть произведена самостоятельно. Между тем суды должной оценки указанному доводу заявителя не дали, сделав необоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности.

Ссылаясь также на необоснованность выводов судов относительно недоказанности размера убытка, предприниматель полагает, что в удовлетворении заявленных требований ему отказано незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Петкова Ф.Ф. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Отдела внутренних дел по Курортному району и Министерства финансов обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 водителем Гришиным А.Ф. на автомобиле Рено-Премиум, государственный номер 221 АМ 47, с полуприцепом Нарко, государственный номер АН 4367 47, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Петкову Ф.Ф., осуществлялась перевозка груза - поребрика БР 100-30-15 серого, весом брутто с поддонами 20 тонн, со склада открытого акционерного общества "Ленстройдеталь" на 3-й км Левашовского шоссе.

На Левашовском шоссе указанный автомобиль был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УВД по Курортному району, водителю было предложено проследовать на весовой контроль, расположенный на Выборгском шоссе, д. 372.

Проследовав за экипажем сотрудников ГИБДД некоторое расстояние, водитель остановился и далее ехать отказался, сославшись на прибытие к месту разгрузки и указание работодателя - индивидуального предпринимателя Петкова Ф.Ф.

За отказ проследовать на весовой контроль Гришин А.Ф. был доставлен в отделение УВД по Курортному району Санкт-Петербурга, где за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол N 004108. После составления протокола водитель продолжил движение по направлению к пункту весового контроля.

По пути следования в автомашине закончилось топливо, в связи с чем топливная система оказалась автоматически заблокированной; движение к пункту весового контроля было возобновлено 01.05.2010 после разблокирования топливной системы.

При взвешивании 01.05.2010 автомобиля с грузом на пункте весового контроля "Осиновая роща" было установлено, что превышения нагрузки на ось нет.

В пункте разгрузки на Левашовском шоссе груз принят не был, так как 01.05.2010 являлось выходным днем, по причине чего предприниматель вернул груз на завод ОАО "Ленстройдеталь", расположенный в промзоне Парнас.

Посчитав действия сотрудников Отдела ГИБДД УВД по Курортному району незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю Петкову Ф.Ф. в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности заявителем противоправности поведения сотрудников ответчика, а также размера убытков. Исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал на отсутствие оснований для возложения на Отдел ГИБДД УВД по Курортному району ответственности за понесенные предпринимателем убытки. При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий органа, который направил автомобиль заявителя к пункту весового контроля.

Суды предыдущих инстанций правильно указали, что препровождение автомобиля с грузом для взвешивания в целях контроля за соблюдением требований к перевозкам тяжеловесных грузов, не связано с какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Направляя автомобиль в пункт весового контроля, сотрудники Отдела ГИБДД УВД по Курортному району действовали в рамках возложенных на них должностных обязанностей и в пределах правомочий, предоставленных им пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711. В силу данного пункта на Государственную автомобильную инспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Как следует из положений пунктов 6.1-6.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, органы государственной автомобильной инспекции, наряду с органами управления дорогами и органами Российской транспортной инспекции, осуществляют контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств. Работники Государственной автомобильной инспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и соблюдение водителями правил перевозки грузов, включая выполнение изложенных в разрешениях требований перевозки грузов, соответствие указанному маршруту движения и сроки осуществления перевозок.

При этом в силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предоставлять по требованию инспектора Государственной автомобильной инспекции транспортные средства для проведения весового контроля.

Действия данной Инструкции в силу пункта 1.1 распространяется на перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что при направлении транспортного средства заявителя на пункт весового контроля сотрудники Отдела ГИБДД УВД по Курортному району действовали не только в пределах прав, предоставленных им вышеназванными правовыми актами, но и исполняли обязанности, возложенные на них законодателем в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом не может быть принят судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что данные действия сотрудников ответчика находятся в противоречии с установленными в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" положениями о недопущении направления автомобиля на пункт весового контроля, если автомобиль был остановлен с целью контроля вне пределов такого пункта.

Указанный довод подателя жалобы основан на неправильном истолковании приведенных в данном пункте положений, которые в действительности устанавливают запрет осуществлять весовой контроль транспортных средств вне места расположения стационарного пункта такого контроля. Установление такого запрета вменяет в обязанность контролирующих органов направлять транспортное средство для проверки веса на стационарный пункт весового контроля. Осуществление сотрудниками автомобильной инспекции самостоятельных расчетов на основании сведений, указанных в сопровождающих груз документах, не допускается.

В силу изложенного следует признать, что суд как первой, так и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников Отдела ГИБДД УВД по Курортному району не являлись противоправными, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на указанное лицо ответственности, предусмотренной положениями статей 16 и 1069 ГК РФ.

Принимая также во внимание, что заявитель в соответствии с указанными правовыми нормами не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию убытков, а приложенные к заявлению документы не могут быть приняты в качестве таких доказательств в силу обстоятельств, указанных судом в решении, кассационная инстанция считает, что предпринимателю Петкову Ф.Ф. обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не усматривая оснований для переоценки выводов судов, сделанных при правильном применении норм как материального, так и процессуального права, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-43869/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петкова Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева