Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4780/11

г. Саратов

Дело N А57-3115/2011

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области Стаценко Е.В., действующей по доверенности от 11.10.2010 N 02-16/012647,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (г. Маркс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу N А57-3115/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (г. Маркс Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 N 11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - ООО "Аппетит", заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 N 11 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аппетит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 36 78066 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года налоговым органом на основании поручения от 01.02.2011 N 4 проведена проверка соблюдения ООО "Аппетит" порядка работы с денежной наличностью и полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области установлено, что занимаемое ООО "Аппетит" здание состоит из нескольких помещений, в том числе торгового зала для обслуживания населения и выставления товара, подсобного помещения, бытового помещения, используемого в качестве складского помещения для бытовых нужд, кабинета директора, используемого для хранения документации, остатков наличных денежных средств и прочих административных нужд.

Кроме того, на первом этаже здания находится отапливаемая пристройка, используемая как складское помещение и хранения остатков денежных средств.

Инспекцией установлено, что кабинет директора имеет входную дверь, изготовленную из дерева, а также два отдельных выхода в подсобные помещения. В кабинете установлен металлический шкаф для хранения денежных средств не прикреплённый к полу и стенам металлическими ершами. В указанном помещении отсутствует металлическая дверь, открывающаяся наружу и решетчатая дверь, открывающаяся внутрь помещения.

Помещение отапливаемой пристройки имеет деревянную одинарную входную дверь и прикреплённый шурупами к стене металлический сейф для хранения денежных средств. Данное помещение также используется для складирования. В помещении отсутствует металлическая и решетчатая дверь, открывающаяся внутрь помещения. Данное помещение оборудовано сигнализацией.

Второй этаж здания состоит из обеденного зала, кухонного помещения, используемое для приготовления пищи, раздевалки, используемой для хранения одежды посетителей, туалета.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в помещениях, занимаемых ООО "Аппетит", отсутствует специально оборудованная изолированная кассовая комната с окошком для выдачи денежных средств.

В ходе проверки снят фискальный отчёт за период с 01.12.2010 по 01.02.2011, согласно которому выручка на момент проверки составила 480 руб. Фактическое наличие денежных средств в ящике кассового аппарата также составило 480 руб., о чём 01 февраля 2011 года составлен акт N 2 о проверке наличных денежных средств кассы.

07 февраля 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол N 14, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.84-86). Протокол составлен с участием законного представителя заявителя.

16 февраля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области вынесено постановление N 11 о привлечении ООО "Аппетит" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.7-14). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.82).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия ООО "Аппетит" образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана. Суд счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем правонарушения. Указанный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Нарушение ООО "Аппетит" порядка хранения свободных денежных средств установлено, фактически заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по данной статье.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций "Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение свободных денежных средств в сейфе (металлическом шкафу) в помещении не изолированном и не оборудованном для их хранения, установлен налоговым органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Допущенное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Аппетит" в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подробного описания события вменённого правонарушения.

Данный довод заявителя опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол от 07.02.2011 N 14 содержит полное и подробное описание выявленного правонарушения. Налоговым органом в протоколе отражено, что у заявителя отсутствует специально оборудованная кассовая комната, при том, что по данным кассовой книги на конец дня оставались свободные денежные средства. Указанные наличные денежные средства, согласно объяснениям директора ООО "Аппетит", хранились в железном ящике в кабинете директора, а также в сейфе, находящемся в подсобном помещении.

Заявитель полагает, что инспекцией не доказан факт хранения свободных денежных средств.

Однако из представленной кассовой книги (т.1 л.д.117, 119-120) и объяснений директора (т.1 л.д.87) следует, что факт хранения свободных денежных средств в кабинете директора и сейфе складского помещения имел место.

При этом законный представитель ООО "Аппетит" обосновал невозможность оборудования кассовой комнаты тем, что остаток наличных денежных средств не велик, и отсутствует свободное помещение для её создания.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.

ООО "Аппетит" в любом случае в силу закона обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций и оборудовать кассовую комнату. Если заявитель не имеет подходящего помещения, он должен его приобрести. ООО "Аппетит" не смотря на то, что помещение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, его использовало.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Аппетит" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему оборудованию кассовой комнаты. Вина общества во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства хранения свободных денежных средств.

Заявитель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вину в совершении правонарушения не признал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, налоговым органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу N А57-3115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак А.В. Смирников