Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-4691/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-39558/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Толстая Ю.А. доверенность N 03-08/00001 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Егорьевску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.05.2011 по делу N А41-39558/10, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Ильи Александровича к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Егорьевску Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 89 ИП/2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громов И.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 89 ИП/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного 14.10.2010, начальником Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску МО (далее - ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несвоевременное сообщение сведений об изменении паспортных данных в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, в силу положений статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит длящийся характер, вследствие чего срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, Громов Илья Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) серии 50 N 002258638 (л.д. 8).

08.10.2010 г. должностным лицом ИФНС РФ по г. Егорьевску МО составлен протокол N 89 - ИП/2010 об административном правонарушении, из которого следует, что предпринимателем Громовым И.А. 05.05.2010 г.. получен новый паспорт РФ, однако документы на государственную регистрацию изменений поступили в регистрирующий орган 08.10.2010 г.., то есть, с пропуском 3-х дневного срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Постановлением N 89 - ИП/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенным 14.10.2010 г. начальником ИФНС РФ по г. Егорьевску МО, предприниматель Громов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии предпринимателя Громова И.А.

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.10.210 N N89 ИП/2010, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив постановление налогового органа от 14.10.210 N N89 ИП/2010 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку указанное правонарушение является длящимся.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРИП, в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе, содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как усматривается из материалов административного дела, 05.05.2010 индивидуальному предпринимателю Громову И.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

С заявлением о внесении изменений сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП, в связи с получением нового паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель обратился 08.10.2010, то есть с пропуском трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Факт несвоевременного представления сведений об изменении паспортных данных подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного предпринимателем, выражается в несвоевременном представлении сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не относится к категории длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Громов И.А. заменил паспорт 05.05.2010, следовательно, обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о получении нового паспорта Российской Федерации в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должна была быть исполнена предпринимателем в течение трех дней от 05.05.2010 (даты получения паспорта). Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено налоговым органом 14.10.2010, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачи и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Таким образом, налоговой инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в срок, установленный пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39558/10 от 05.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина