Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6547/11

22 июля 2011 г.

Дело N А55-26790/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Партыка А.С., доверенность от 15 февраля 2011 г. N 1680;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области - Екатеринин И.И., доверенность от 31 декабря 2010 г. N 157;

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Гидроизол" - извещен, не явился,

от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 г.

по делу N А55-26790/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Гидроизол" (ИНН 6323035330, ОГРН 1026302003199), г. Тольятти, Самарская обл.,

мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 155, площадью 15201 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:578, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что учитывая, что Теруправлением длительное время принимались все необходимые действия по возможному урегулированию спора во внесудебном порядке, ЗАО "Гидроизол" неоднократно сообщалось о необходимости изменения сведений в государственном кадастре недвижимости, Арбитражный суд Самарской области необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 155, арендуемый ЗАО "Гидроизол".

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2005 г. как ранее учтенный декларированной площадью 16 206 кв.м., и ему был присвоен кадастровый номер 63:09:0302051:578.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 14 августа 2008 г. N 5377-5/р утвержден проект границ спорного земельного участка, согласно которому его площадь составила 15 201 кв.м.

На основании заявления ЗАО "Гидроизол" от 04 сентября 2008 г. и приложенного к нему вышеназванного распоряжения Управлением Роснедвижимости по Самарской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Самарской области) в государственный кадастр внесены изменения сведений о площади спорного земельного участка.

Полагая действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 155, площадью 15 201 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:578, незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Письмом от 10 августа 2009 г. N 18315 Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области сообщило заявителю о наличии в ГКН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 155, кадастровый номер 63:09:0302051:578. При этом указано, что его уточненная площадь - 15 201 кв.м. Сведения о площади внесены на основании распоряжения администрации г. Тольятти от 14 августа 2008 г. N 5377-5/р и документов о межевании земельного участка.

Настоящее письмо получено Теруправлением 19 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 20).

Из письма Теруправления от 16 июля 2009 г. N 26/1118 следует, что заявитель располагает кадастровым паспортом от 04 ноября 2008 г. N 63-00-102/08-445161 на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 155, площадью 15 201 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:578 (т. 1 л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю о внесении в ГКН сведений об уточненной площади земельного участка было известно в июле 2009 г.

При этом вышеназванные письма свидетельствуют об осведомленности заявителя о факте изменения площади земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, с указанием причин такого изменения.

С учетом изложенного заявитель не мог не осознавать, что действия по внесению изменений в сведения о площади земельного участка нарушают права и законные интересы Российской Федерации. Положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывают начало течения срока подачи заявления в суд именно с моментом, когда заявитель узнал о нарушении его прав.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ истек в октябре 2009 г.

Между тем Теруправление обратилось в арбитражный суд лишь 21 декабря 2010 г.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Теруправлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указывая при этом на то, что срок пропущен ввиду длительной переписки с лицами, участвующими в деле, о выяснении причин изменения площади спорного участка.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, и что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и письма Управления Росреестра по Самарской области от 17 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 21).

В названом письме Управление Росреестра по Самарской области подробнейшим образом разъяснило заявителю причины внесенных в ГКН изменений.

Данное письмо получено заявителем 02 сентября 2010 г.

Заявителем после получения письма от 17 августа 2010 г. также не были предприняты меры по незамедлительному обращению за судебной защитой его прав: обращение в суд последовало спустя три с половиной месяца.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Такие доказательства не представлены и в арбитражный апелляционный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А55-26790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная