Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5865/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-7698/11

Резолютивная часть постановления объявлена20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Администрация городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996) -не явились

от ответчика Ип Блинов А. А. (ОГРН 304662731700038, ИНН 662700207200) -не явились

от третьего лица Нестеровой Е.Н. -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Блинова А. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года

по делу N А60-7698/11,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Администрация городского округа Дегтярск

к Ип Блинову А. А.

третьи лица: Нестерова Е.А.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Антону Александровичу о взыскании, учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 83 507руб.97коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 16.03.2009, и пени 383 123 руб.31коп.

Решением суда от 12.05.2011 требование удовлетворено частично: взыскано 83 427,97 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 16.03.2009, и пени 326 247,66 рублей, госпошлина в федеральный бюджет 11 193 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания долга и пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность взыскания задолженности, поскольку арендная плата им полностью уплачена. Кроме того, обязанности по уплате долга нет в связи с заключением 17.03.2009 трехстороннего соглашения между ним, истцом и Нестеровой, которая обязана была уплатить арендную плату. Сумма неустойки также взыскана необоснованно, поскольку правила о снижении ее размера, предусмотренные ст.333 ГК РФ, не применены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) и ИП Блинов А.А. (арендатор) заключен договор N 43-А-06 аренды нежилых зданий, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество -склад-ангар, расположенное в Свердловской области, г.Дегтярск, ул.Лесозаводская, 12к, общей площадью строения по внутреннему обмеру 825,6 кв.м., и здание капустохранилища с платформой, литера 6, расположенное в Свердловской области, г.Дегтярск, ул.Лесозаводская, 12и, общей площадью строения по внутреннему обмеру 499,8кв.м.

Срок аренды: 10 лет с 28.09.2006 по 27.09.2016.

Договор N 43-А-06 аренды нежилых зданий от 21.12.2006, соглашение к договору, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в период с 01.10.2008 по 16.03.2009 в сумме 83 507руб.97коп. послужило основание для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и пени, начисленных за несвоевременную уплату.

Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о заключенности договора аренды, отсутствию доказательств внесения арендной платы в полном объеме, на основании ст. 610,622,614,330 ГК РФ, иск удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на всестороннем исследовании доказательств, материальное право применено верно.

Выводы суда о заключенности договора в апелляционной жалобе не оспорены.

Имущество передано предпринимателю в аренду актом приема-передачи от 21.12.2006.

Нежилое здание склада-ангара арендатор возвратил арендодателю по акту приема-передачи от 02.06.2008, после чего в его пользовании осталось только капустохранилище.

17.03.2009 между Блиновым А.А., Администрацией городского округа Дегтярск, Нестеровой Е.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений, согласно которому Блинов А.А. передал с согласия Администрации городского округа Дегтярск, а Нестерова Е.Н. приняла права и обязанности по договору аренды нежилых зданий N 43-А-06 от 21.12.2006 нежилое здание капустохранилища с платформой, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Лесозаводская, 12и, общей площадью строения по внутреннему обмеру 499,8кв.м.

Указанное нежилое здание передано Нестеровой Е.Н. по акту приема- передачи от 17.03.2009.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской

Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной

платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1.,3.4. договора арендатор обязался уплачивать

арендодателю за пользование недвижимым имуществом арендную плату в

размере 40руб. за 1 кв.м. ежемесячно, без учета НДС, с даты заключения договора до 10 числа следующего месяца. Арендатор самостоятельно оплачивает налог на добавленную стоимость в размере 18% от суммы арендной

платы, коммунальные платежи по договору со снабжающими организациями и

другие платежи, связанные с обслуживанием и эксплуатацией недвижимого

имущества (п.3.2.договора).

Задолженность арендатора Блинова за период с 01.10.2008 по 16.03.2009

составила 83 507, 97 руб.97коп. исходя из условий договора.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме судам не представлено, поэтому судом первой инстанции указанная сумма правомерно взыскана в пользу арендодателя.

Исковые требования арендодателя о взыскании неустойки за период с 11.07.2007 по 14.04.2011 в размере 326 247 руб.66коп. также обоснованно взысканы судом на основании п.5.2 договора и положений ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности не установлено. Ссылка ответчика на сумму задолженности не может явится единственным основанием для уменьшения размера неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком ( с 11.07.2007).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление просьбы о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено (л.д.29), впервые заявлено только в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении обязательств по внесению арендной платы у Нестеровой в связи с заключением соглашения 17.03.2009, противоречит условиям этого соглашения, которое не содержит положения об обязанности Нестеровой по внесению арендной платы за предыдущие периоды времени пользования имуществом Блиновым (л.д.35), арендная плата в настоящем деле взыскивается только за период использования помещения самим Блиновым.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-7698/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова