Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-5005/11

г. Саратов

Дело N А12-4463/2011 22 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Попова О.М. по доверенности от 13.01.2011 N 2, выданной сроком до 31.12.2011,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-4463/2011, судья Пантелеева В.В.,

по иску автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Экоэнерго"

о взыскании 145467 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138335 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7131 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (изменено наименование на ООО "ЛУКОЙЛ - Экоэнерго").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-4463/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец образован на основании постановления Администрации городского округа - город Камышин от 26.05.2010 в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления городского округа - город Камышин в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с Уставом истца целью деятельности учреждения, в том числе, является оказание услуг по автоматизации учетно-вычислительных работ по начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе работ по сбору и перечислению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги населению, учету оплаты за жилищно-коммунальные услуги; оказание услуг по составлению юридической документации, связанной с задолженностью физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

В целях реализации своей уставной деятельности истец в период с июня 2010 г. получал от населения денежные средства в качестве платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжении, начисленных с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., которые в период с 03.06.2010 г. по 29.07.2010 г. перечислял в адрес ООО "ЮГК ТГК-8".

Истец, полагает, что поскольку между ним и ООО "ЮГК ТГК-8" отсутствуют договорные отношения, то последний, получая от истца денежные средства, неосновательно обогатился за его счет. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае уплачиваемыми гражданами денежными средствами за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению погашалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в дома муниципального жилого фонда.

Факт того, что тепловая энергия была поставлена ответчиком для нужд населения, а денежные средства были перечислены именно в счет исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства ООО "ЮГК ТГК-8" в счет оплаты населением коммунальных платежей за спорный период. К платежным поручениям были приложены реестры.

ООО "ЮГК ТГК-8" (изменено наименование на ООО "ЛУКОЙЛ - Экоэнерго") не отрицается, что денежные средства, перечисленные истцом, были приняты именно как оплата за тепловую энергию, поставленную населению.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление N 7945/10 от 28.10.2010), к сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применимы нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-4463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин