Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-7496/11

г. Челябинск

20 июля 2011 года

Дело N А07-22258/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-22258/2010 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - общество "Регион-Трейд", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-22258/2010 о включении требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району (далее - Комитет) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Агростар" (далее - общество Агрофирма "Агростар", должник).

Одновременно общество "Регион-Трейд" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на следующее.

Информация о том, что комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, появилась на официальном сайте суда 22.03.2011. После подачи комитетом заявления о включении требования в реестр кредиторов общества Агрофирма "Агростар" общество "Регион-Трейд" обратилось к временному управляющему общества Агрофирма "Агростар" Акимовой Э.Р. с письмом (исх. N 1167 от 23.03.2011), в котором просило предоставить информацию о размере задолженности комитета перед должником, а также предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими данную задолженность.

В письме (исх. N б/н от 01.04.2011 г.) временный управляющий должника Акимова Э.Р. сообщила о том, что сумма заявленных комитетом требований в размере 650 839,50 рублей не подтверждается первичной бухгалтерской документацией должника, данная задолженность у должника отсутствует. Однако она не уточнила имеется ли у общества Агрофирма "Агростар" вообще задолженность перед комитетом и в каком размере.

20.04.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан было опубликовано определение от 19.04.2011 по настоящему делу, в котором требования комитета в размере 650 839,50 руб., в том числе 576 119 руб. суммы основного долга и 74 720,53 руб.пени, то есть заявленном изначально объеме, были включены в реестр кредиторов должника третьей очереди.

Письмом (исх. N 1214 от 25.04.2011) общество "Регион-Трейд" обратилось к временном управляющему общества Агрофирма "Агростар" Акимовой Э.Р. с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию, предоставить информацию о размере задолженности комитета перед должником, а также предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими данную задолженность. Ответ на письмо (исх. N 1214 от 25.04.2011) был получен заявителем лишь 07.06.2011 на собрании кредиторов должника.

Согласно письму (N б/н от 07.06.2011) на основании имеющихся у временного управляющего должника Акимовой Э.Р. задолженность комитета перед должником составляет сумму, менее чем 650 839,50 руб.

09.06.2011 общество "Регион-Трейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 (N 18АП-6394/2011) обществу "Регион-Трейд" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное определение отказано, апелляционная жалоба возвращена. Определение от 24.06.2011 заявителем на сегодняшний день еще не получено.

Таким образом, объективной причиной пропуска обществом "Регион-Трейд" срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 послужило отсутствие информации о незаконности и необоснованности данного определения, не зависящее от заявителя апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование и о наличии оснований для его восстановления.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, соответственно, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2011 о включении требования лицея в реестр требований кредиторов должника могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 - 2 статьи 117 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 19.04.2011, опубликовано своевременно на официальном сайте суда 20.04.2011, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04.05.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 05.07.2011, по истечении двух месяцев с момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение о включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, обязательному уведомлению о судебном заседании подлежит только тот кредитор, чьи требования будут рассматриваться. Уведомление иных кредиторов должника о рассмотрении заявления о включении требований в реестр, а равно направления им копий судебных актов, в силу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным. Следовательно, участие или не участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов иных лиц, в том числе других конкурсных кредиторов должника, не является обязательным и зависит от их волеизъявления, исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность заявления возражений относительно требований иных кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Общество "Регион-Трейд" на основании определения суда от 31.01.2011 является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, суд первой вправе был не уведомлять заявителя о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о включении требования комитета в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с момента включения требования общество "Регион-Трейд" в реестр требований кредиторов должника, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности общество "Регион-Трейд", будучи заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, имело возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы 09.06.2011, которые уже были оценены судом в соответствии с нормами АПК РФ, что отражено в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.011 по настоящему делу (18АП-6394/2011). Какие-либо другие доводы, которые не были рассмотрены и оценены судом, в ходатайстве не содержатся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-22258/2010 на 3 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина