Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3316/11

г. Владимир

18 июля 2011 г.

Дело N А43-25445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыза" (ОГРН 1075257010751, ИНН 5257095719, г.Н.Новгород, ул.Долгополова, д.79) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-25445/2010,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260000330) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мыза" задолженности в размере 14 478 720 рублей 36 копеек.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Головнова С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 154.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мыза" (далее - ООО "Мыза", должник) открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 478 720 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 заявленное требование удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "НСК" в сумме 14 478 720 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мыза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Ссылаясь на пункты 1.2, 3.1.3 договора энергоснабжения электрической энергией N 1210000, ООО "Мыза" считает, что в подтверждение требований ОАО "НСК" не представило акты приема-передачи электрической энергии, составленные между обществом с ограниченной ответственностью "Приокское" (конечный потребитель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (сетевая организация). Тем самым, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ОАО "НСК" не подтвердило право требования задолженности.

ОАО "НСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "НСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 11.07.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2010 в отношении ООО "Мыза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин Анатолий Федорович.

18.01.2008 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мыза" (покупатель) заключили договор N 1210000, а затем аналогичный N 1210000 на 2009 год, по условиям которых гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точки поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель производить оплату. Договор заключен с приложениями и дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.2.1 договоров потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложением N 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Цена по договору определена приложением N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 7 к договорам расчеты производятся в следующем порядке:

- в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, покупатель производит авансовый платеж платежным поручением в объеме 80 процентов договорной величины электропотребления расчетного месяца на основании счета гарантирующего поставщика, оформленного с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены расчетного месяца;

- на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, покупателю предъявляется платежное требование без акцепта за фактические принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа с оформлением акта-приема передачи электрической энергии (мощности) по согласованной сторонами форме.

Договоры считаются продленными на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров ОАО "НСК" отпустило в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, а также в феврале, мае, июне, октябре, ноябре, декабре 2009 года электрическую энергию, стоимость которой взыскана на основании решений арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-836/2010 и N А43-4146/2010.

В соответствии с названными судебными актами с ООО "Мыза" в пользу ОАО "НСК" взыскано 4 863 098 рублей 60 копеек долга, 60 543 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 807 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В период с января по октябрь 2010 года включительно ОАО "НСК" отпустило ООО "Мыза" электрическую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры N 74/Э/1/1210000/000161 от 31.01.2010, N 74/Э/1/1210000/000500 от 28.02.2010, N 74/Э/1/1210000/000835 от 31.03.2010, N 74/Э/1/1210000/001127 от 30.04.2010, N 74/Э/1/1210000/001480 от 31.05.2010, N 74/Э/1/1210000/001761 от 30.06.2010, N 74/Э/1/1210000/002079 от 31.07.2010, N 74/Э/1/1210000/002381 от 31.08.2010, N 74/Э/1/1210000/002721 от 30.09.2010, N 74/Э/1/1210000/002976 от 31.10.2010 на общую сумму 9 641 865 рублей 96 копеек.

Неисполнение ООО "Мыза" обязательств по оплате в полном объеме по отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "НСК" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мыза" задолженности в размере 14 478 720 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соответствия нормам действующего законодательства о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 названного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 Закона о банкротстве к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать фактически принятую энергию.

Обоснованность требований кредитора в сумме 4 863 098 рублей 60 копеек подтверждена судебными актами по делам N А43-836/2010 и N А43-4146/2010.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с января по октябрю 2010 года ОАО "НСК" отпустило ООО "Мыза" электроэнергию и предъявило к оплате счета-фактуры.

Статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации называют в качестве одной из основных обязанностей абонента оплату им потребленной энергии.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер долга, ОАО "НСК" представило счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, а также акты открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" за спорный период, свидетельствующие о количестве отпущенной электрической энергии. Кроме того, кредитором представлен подробный расчет, согласно которому стоимость поданной электрической энергии рассчитана ОАО "НСК" по присоединенной мощности ввиду несообщения ООО "Мыза" показаний приборов учета электроэнергии. Данный расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим пункту 3.2.3 договора N 121000 и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений должник не представил доказательств оплаты поставленной электроэнергии.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-25445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова