Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6062/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6062/2011, 18АП-6063/2011 Дело N А76-22630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чунтоновой Елены Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Инфо плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-22630/2008 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Чунтонова Елена Евгеньевна и ее представитель Рахматуллина В.Ш. (доверенность от 09.09.2008);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфо плюс" Ращектаев И.А. (доверенность от 15.08.2010);

Дубский Алексей Анатольевич.

Чунтонова Елена Евгеньевна (далее - Чунтонова Е.Е., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо плюс" (далее - ООО "Инфо плюс", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 1 801 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 228 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубский Алексей Анатольевич (далее - Дубский А.А.), Мельчина Татьяна Федоровна (далее - Мельчина Т.Ф.).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 1 231 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 551 руб. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.05.2011 (резолютивная часть объявлена 29.04.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы суд взыскал действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Инфо плюс" в сумме 1 119 322 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 669 руб. 77 коп., всего 1 282 991 руб. 91 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 475 руб. 25 коп. - расходы связанные с оформлением доверенности, 35 644 руб. 03 коп. - расходы связанные с проведением по делу судебных экспертиз, 39 604 руб. 48 коп. - расходы связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Чунтоновой Е.Е. в доход федерального бюджета взыскано 3070 руб. 49 коп. государственной пошлины, в пользу ООО "Инфо плюс" 14 083 руб. 02 коп. - расходы связанные с проведением по делу судебных экспертиз, 8316 руб. 42 коп. - расходы связанные с проведением почерковедческого исследования, 10 395 руб. 52 коп. - расходы связанные с оплатой услуг представителя. Также с ООО "Инфо плюс" в доход федерального бюджета взыскано 23 127 руб. 07 коп. государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласились истица и ответчик и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 1 231 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 551 руб. за период неосновательного удержания с 01.07.2008 до 06.05.2011, перераспределить судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чунтонова Е.Е. указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не сформулированы в решении суда обстоятельства, которые суд счел установленными. Полагает, что в отсутствие доказательств включения в повестку дня собрания от 06.06.2008 вопроса о выходе истицы из Общества, а также доказательств принятия собранием решения по данному вопросу, судом сделан неверный вывод о том, что фактически выход Чунтоновой Е.Е. из ООО "Инфо плюс" состоялся в 2008 году. Податель жалобы также полагает, что почерковедческое исследование, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - ООО БНЭ "Версия"), результаты которого суд принял во внимание при принятии решения, является необъективным, поскольку в качестве сравнительного материала эксперту были представлены образцы подписи Дубского А.А., выполненные в отсутствие эксперта, в документах, подлинность которых не установлена. Также, судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение повторной почерковедческой экспертизы от 30.03.2011, проведенной Уральским региональным центром судебной экспертизы. Выводы данной экспертизы противоречат экспертному заключению, выполненному экспертом Главного управления Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ) 06.09.2007, однако судом не исследованы противоречия выводов заключений данных экспертиз. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено наличие других обстоятельств дела, подтверждающих заинтересованность ответчика в расчете действительной стоимости доли истца на момент, когда стоимость чистых активов ООО "Инфо Плюс" была минимальной, то есть в 2008 году. Истица также не согласна с распределением судебных расходов по делу, считает незаконным отказ в возмещении расходов на заключение оценщика и принятие во внимание расходов ответчика в размере 40 000 руб. на почерковедческую экспертизу. Кроме того, считает необоснованным взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 395 руб. 52 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскать с ООО "Инфо плюс" в пользу истицы действительную стоимость доли в размере 813 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 976 руб. 19 коп., взыскать с Чунтоновой Е.Е. в пользу ответчика судебные расходы в сумме 157 416 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств. Считает, что в решении неверно определена стоимость чистых активов общества, поскольку суд исходил из отчета эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), в котором, по мнению ответчика, допущены следующие ошибки: неправильно определена рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 65,5 кв. м, который не существует как объект гражданского оборота. Кроме того, расчет суда содержит математическую ошибку, поскольку сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) необходимо было вычесть из суммы активов, а не приплюсовать, как было сделано судом. В решении суда также не дана оценка факту фальсификации доказательств со стороны истицы, а именно, предоставление ею подложного уведомления от 06.09.2007, что подтверждается заключениями двух судебно-технических экспертиз, в связи с чем суд необоснованно указал, что в действиях истицы не усматривается злоупотребления правом. Указанное обстоятельство привело к несправедливому распределению судебных расходов. Полагает, что, все судебные расходы в данном деле должны быть отнесены на истца.

До начала судебного заседания ООО "Инфо плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Чунтоновой Е.Е.

Ответчик в отзыве пояснил, что апелляционная жалоба истицы несостоятельна, основана на неверном толковании законодательства. По мнению ответчика, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выход Чунтоновой Е.Е. из состава участников Общества произошел в 2008 году, а не в 2007, как утверждает истица. Уведомление от 06.09.2007 является сфальсифицированным. Доводы истицы о том, что уменьшение стоимости чистых активов Общества осуществляется за счет увеличения премирования его работников, считает необоснованными, не относящимися к существу дела.

В судебном заседании 13.07.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Мельчина Т.Ф. не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мельчиной Т.Ф.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО "Инфо плюс" полагает необоснованной.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы истицы не согласился.

Дубский А.А. поддержал доводы жалобы ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы истицы.

Судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы: уведомления Чунтоновой Е.Е. к участникам общества о продаже своей доли, письмо в адрес Чунтоновой Е.Е. о невозможности выдачи документов, протоколы собрания участников общества от 06.06.2008 и от 20.05.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Инфо плюс" зарегистрировано 28.08.2003. На момент создания Общества его учредителями являлись: Дубский А.А., Мельчина Т.Ф., Чунтонова Е.Е., обладающие каждый 33,333% доли в уставном капитале. Уставный капитал ООО "Инфо плюс" составляет 10 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 06.09.2007, Чунтонова Е.Е. вышла из состава участников ООО "Инфо плюс".

В связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 14, ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчик не исполнил обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инфо плюс", Чунтонова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чунтонова Е.Е. фактически вышла из состава участников Общества 06.06.2008, при этом принял во внимание заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от 30.03.2011 и оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, отраженного на балансе ООО "Инфо плюс", проведенную экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для определения периода, за который следует исчислять размер чистых активов общества, существенное значение имеет дата подачи участником заявления о выходе его из общества.

В рассматриваемом случае истцом представлено доказательство, свидетельствующее о том, что заявление обществом получено 06.09.2007.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - уведомления Чунтоновой Е.Е., датированного 06.09.2007, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ Сорокиной Е.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем выполнена надпись "Принято" и подпись под надписью "Принято", расположенные в верхнем левом углу уведомления от 06.09.2007 Дубским А.А. или другим лицом?

Кроме того, назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каким способом выполнены надпись "Принято" и подпись под надписью "Принято", непосредственно пишущим прибором или с применением технических средств? (т. 2, л.д. 24-26).

Согласно заключению эксперта от 26.01.2009 в уведомлении от 06.09.2007 запись "Принято" и подпись, расположенная ниже этой записи, выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства и техническая подделка для выполнения этих записи и подписи не применялись (т. 2, л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2009 запись "Принято" и подпись имени Дубского А.А. под этой записью на уведомлении от 06.09.2007 от имени Чунтоновой Е.Е. на имя Дубского А.А., расположенные в левом верхнем углу документа, выполнены самим Дубским А.А. (т. 2, л.д. 51-54).

Также судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли времени изготовления подпись и надпись "Принято" расположенные в верхнем левом углу уведомления, дате, указанной в уведомлении, то есть 06.09.2007? (т. 3, л.д. 75-79).

Согласно заключению эксперта от 12.10.2009 по причине непригодности штрихов для оценки времени их исполнения, определить время исполнения подписи и записи "Принято" в левой верхней части уведомления, не представляется возможным. Поскольку не представляется возможным определить время исполнения подписи и записи в представленном документе, то, следовательно, и решить вопрос о соответствии времени их исполнения дате, указанной в документе (06.09.2007), не представляется возможным (т. 4, л.д. 8-13).

Ответчиком в материалы дела представлено почерковедческое исследование ООО БНЭ "Версия", согласно которому рукописная запись "Принято" и подпись, изображения, которых расположены в левом верхнем углу копии уведомления от имени Чунтоновой Е.Е. на имя учредителя ООО "Инфо плюс" Дубского А.А. от 06.09.2007 выполнены не Дубским А.А., а другим лицом.

Эксперт Сорокина Е.А. в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала суду пояснения в отношении сделанного ею экспертного заключения.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что Дубский А.А. получение и подписание данного уведомления отрицает, руководствуясь ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворении ходатайства ответчика и назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

На разрешение повторной судебно-почерковедческой экспертизы поставлен вопрос: Кем выполнена надпись "Принято" и подпись под надписью "Принято", расположенные в верхнем левом углу уведомления от 06.09.2007 Дубским А.А. или другим лицом?

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 7, л.д. 47-53).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от 30.03.2011, запись "Принято" и подпись от имени Дубского А.А. в уведомлении на имя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Инфо плюс" Дубского А.А. от имени учредителя названной организации Чунтоновой Е.Е. от 06.09.2007 выполнены не Дубским А.А., а кем-то другим с подражанием его почерку и подлинной подписи (т. 8, л.д. 51-57).

Оценивая доводы истца о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что назначая проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено заключение специалиста, выводы в котором относительно принадлежности подписи на уведомлении Дубскому А.А. прямо противоположны выводам эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Таким образом, причиной назначения повторной экспертизы послужили сомнения ответчика, поддержанные судом, в обоснованности заключения эксперта, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает при назначении повторной судебной экспертизы по делу процессуальных нарушений суда первой инстанции, влекущих оценку полученного экспертного заключения как недопустимого доказательства.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом получено два заключения экспертов, суд при вынесении решения принял во внимание заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что представленным в дело заключениям экспертов соответствующей указанным требованиям оценки судом первой инстанции не дано, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд принял достоверным заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы от 30.03.2011 N 141/06-3 и отклонил выводы эксперта в заключении от 11.03.2009 N 65/2-3/1.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Анализируя содержание экспертного заключения 65/2-3/1от 11.03.2009 эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ Сорокиной Е.А., апелляционный суд установил, что предметом исследования являлись свободные образцы подписи и почерка Дубского А.А., выполненные в резолюциях на уведомлении от имени Чунтоновой Е.Е. от 07.08.2007, в заявлениях от имени Чунтоновой Е.Е. от 25.07.2006 и от 31.05.2007, в сообщении без даты на имя Чунтоновой Е.Е. о предоставлении документов, в приказе директора N 2к от 01.06.2007 об очередном отпуске Чунтоновой Е.Е., в авансовом отчете N 130 от 13.09.2007 ООО "Инфо плюс", в актах N 2724 от 22.08.22007, N 2718 от 10.08.2007, N 2730 от 24.10.2007, N 2626 от 22.08.2007, N 2716 от 01.08.2007, N 2737 от 26.12.2007, N 2729 от 12.09.2007, N 2734 от 19.12.2007; в протоколах собрания учредителей ООО "Инфо плюс" N 7 от 31.07.2006, N 8 от 31.03.2007, а также экспериментальные образцы почерка и подписи истца на 10 листах и условно-свободные - на копии платежного поручения N 357 от 07.11.2008. При исследовании записи "Принято" экспертом выявлены признаки средней выработанности почерка, темп исполнения соответствует выработанности, размер букв в пределах среднего, разгон от малого до среднего, наклон правый, связность букв - от малой до отрывистого выполнения, форма линии письма извилистая, резко поднимающаяся. При сравнении исследуемого почерка с образцами были установлены совпадения по общим и частным признакам, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что совпадения существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении надписи Дубским А.А. Кроме того, эксперт установил высокую степень выработанности подписи, быстрый темп исполнения, размер штрихов средний, разгон средний, наклон правый, направление линии основании - резко поднимающееся. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Дубского А.А. установлены совпадения всех перечисленных общих, а также частных признаков. Эксперт пришел к выводу, что совпадения существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о принадлежности исследуемой подписи самому Дубскому А.А.

При проведении повторной экспертизы эксперт Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Изотова Т.М. использовала уведомление на имя учредителя ООО "Инфо плюс" Дубского А.А. от имени Чунтоновой Е.Е. от 06.09.2007, отсканированные изображения записи и подписи Дубского А.А., свободные образцы почерка и подписи Дубского А.А. в виде резолюций в копиях докладной записки от имени Кондаковой Н.И. от 28.01.2008, расходного кассового ордера N 562 от 10.08.2007, акта от 06.09.2007, трудового договора (контракта) N 3 между ООО "Инфо плюс" и Чунтоновой Е.Е. от 10.09.2003, приказа директора N 2 от 31.01.2007 о выделении материальной помощи, платежного поручения N 357 от 08.11.2008, подписи в сообщении на имя Чунтоновой Е.Е. о состоявшемся в июне 2008 года собрании учредителей ООО "Инфо плюс" без указания даты, приказе директора N 2К от 01.06.2007, авансовом отчете N 130 от 13.09.2007, актах N 2724 от 22.08.22007, N 2718 от 10.08.2007, N 2730 от 24.10.2007, N 2626 от 22.08.2007, N 2716 от 01.08.2007, N 2737 от 26.12.2007, N 2729 от 12.09.2007, N 2734 от 19.12.2007; в протоколах собрания учредителей ООО "Инфо плюс" N 7 от 31.07.2006, N 8 от 31.03.2007, условно-свободные в ходатайстве в Арбитражный суд Челябинской области от 25.11.2010, возражении на заключение эксперта N 1452-10 от 25.11.2010. При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами, экспертом установлено, что надпись "Принято" выполнена почерком высокой степени выработанности, координация движений первой группы снижена, что проявилось в мелкой извилистости и угловатости при выполнении прямолинейных и дуговых штрихов, темп исполнения средний с элементами замедления, размер букв средний, разгон малый, наклон правый, связность малая, форма линии основания записи извилистая, направление поднимающееся. Экспертом установлены признаки снижения координации движений и замедления темпа исполнения, что свидетельствует о влиянии на процесс письма каких-то сбивающих факторов. Экспертом установлены совпадения общих признаков почерка, однако, наряду с этим, установлены различия координации движений и частных признаков. При этом экспертом установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, в совокупности служат основанием для вывода о выполнении исследуемой записи не Дубским А.А. Эксперт также указал, что совпадающие признаки не являются существенными, на вывод не влияют, так как объясняются (с учетом диагностических признаков) выполнением записи с подражанием почерку Дубского А.А. При исследовании подписи эксперт указал, что степень выработанности почерка высокая, координация движений первой группы снижена, что проявилось в мелкой извилистости при выполнении прямолинейных и дуговых штрихов, угловатости при выполнении дуговых элементов. Темп исполнения замедленный, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора, недифференцированный нажим. Размер безбуквенных штрихов средний, разгон малый, наклон правый, форма линии основания штриха ступенчатая, направление поднимающееся. При этом экспертом указано, что диагностические признаки свидетельствуют о действии на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов. Экспертом установлены совпадения транскрипции, общего строения букв и элементов исследуемой подписи с подписями Дубского А.А., однако, установлены различные координация движений, темп исполнения и частные признаки. Эксперт посчитал, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, образуют совокупность, которая служит основанием для вывода о выполнении исследуемой подписи не Дубским А.А., а кем-то другим., с подражанием подлинной подписи Дубского А.А. Экспертом также при определении причин расхождения выводов первоначальной и повторной экспертиз указано на то, что экспертом при проведении первоначальной экспертизы не выявлены и не оценены диагностические признаки, признаки, положенные в основу вывода при наличии различий не образуют индивидуальной совокупности, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют низкую идентификационную значимость.

Сопоставив содержание заключений экспертов и сделанные ими выводы между собой, а также учитывая наличие в материалах дела заключения специалиста - ООО БНЭ "Версия", апелляционный суд полагает их достаточными для вывода о недоказанности материалами дела факта подписания уведомления о выходе из общества от 06.09.2007 Дубским А.А.

Наличие совпадающих общих и частных признаков в исследуемых документах и образцах установлено всеми экспертами.

Наличие различающихся частных признаков установлено экспертным заключением N 141/06-3 от 30.03.2011.

При этом наличие различающихся частных признаков, влияющих на вывод о принадлежности почерка, установлено также ООО БНЭ "Версия".

Таким образом, суд не находит оснований для категоричного вывода о выполнении надписи "Принято" и подписи в уведомлении от 06.09.2007 Дубским А.А.

Следует учитывать, что иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, также не подтверждается факт подачи Чунтоновой Е.Е. заявления о выходе из состава участников общества 06.09.2007.

Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в Златоустовском городском суде Челябинской области (апрель 2008 года) истица считала себя участником общества, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2008 и решении суда от 01.04.2008. Кроме того, 25.04.2008 Чунтонова Е.Е. получила как участник общества уведомление о назначении на 06.06.2008 общего собрания участников общества. Надлежащими доказательствами подтверждается лишь обращение Чунтоновой Е.Е. в августе 2007 года к участникам общества с предложением выкупить ее долю в уставном капитале Общества, что не отрицается сторонами.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что Чунтонова Е.Е. в сентябре 2007 года обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Инфо плюс".

Вместе с тем, нельзя признать подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что на собрании участников общества 06.06.2008 принято решение о выходе Чунтоновой Е.Е. из состава участников ООО "Инфо плюс".

Как следует из уведомления от 25.04.2008 о проведении общего собрания участников общества 06.06.2008, полученного истицей 25.04.2008, в повестку дня собрания включено три вопроса: 1. Отчет директора о деятельности общества за истекший финансовый 2007 год; 2. Утверждение годового отчета, годового бухгалтерского баланса по результатам деятельности общества (ООО "Инфо плюс" в 2007 году; 3. О чистой прибыли общества (ООО "Инфо плюс") по результатам деятельности в 2007 году (ее размер, возможность, распределения между участниками общества и т.д.).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Инфо плюс" от 06.06.2008, в собрании приняли участие 2 участника - Мельчина Т.Ф. и Дубский А.А., собранием приняты решения согласно повестке дня. Решение о выходе Чунтоновой Е.Е. из состава участников общества не принималось.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания учредителей ООО "Инфо плюс" и не отрицалось в судебном заседании в апелляционной инстанции истицей, Чунтонова Е.Е. явилась на собрание, однако участия в нем не принимала, заявив, что не является участником общества. При этом, перед началом собрания передала Дубскому А.А. ксерокопию заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление истицы, направленное в общество 08.07.2008 и содержащее сведения, свидетельствующие о том, что Чунтонова Е.Е. считает себя вышедшей из состава участников общества и требование о выплате действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически копия заявления истицы о выходе из общества поступила в общество 06.06.2008. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным датой подачи заявления о выходе Чунтоновой Е.Е. из общества считать 06.06.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчёт действительной стоимости доли следует проводить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 (т. 7, л.д. 13-14), следует признать верным.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы). В состав пассивов - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истица полагает, что действительная стоимость доли ей должна быть выплачена Обществом исходя из ее рыночной стоимости.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления рыночной стоимости доли Чунтоновой Е.Е., судом были назначены судебно-товароведческие экспертизы.

Эксперты Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на вопрос суда: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 62,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, 15-2, по состоянию на 31.12.2007? (т. 3, л.д. 75-79) дали заключение от 08.12.2009 о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 62,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, д. 15, кв. 2, по состоянию на 31.12.2007, с учётом необходимого округления, составила 2 893 000 руб. (т. 4, л.д. 33-76).

В связи с тем, что при опросе экспертов Вдовиной Т.В., Каревой Е.П., Толкачевой М.В. выяснилось, что в заключении имеются технические ошибки, а выводы экспертов носят условный характер, кроме того, к моменту рассмотрения дела опечатки в заключении экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не устранены, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности указанного заключения и по делу была назначена повторная судебно - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса".

Так как эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 62,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, д. 15, кв. 2, по состоянию на 31.12.2007 (т. 5, л.д. 54-57) и дал самостоятельное заключение от 20.07.2010, согласно которому, рыночная стоимость объекта экспертизы - 4-комнатной квартиры, с возможностью коммерческого использования и перевода в нежилое помещение, по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, д. 15, кв.2, в ценах по состоянию на 31.12.2007, составляет 1 720 000 руб. (т. 5, л.д. 93-111), судом, с учетом положений п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южно-Уральский Центр Оценки".

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 65,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, д. 15, кв. 2, по состоянию на 31.12.2007? (т. 6, л.д. 53-57).

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" от 28.10.2010, на вопрос суда ответить не представляется возможным, так как объект исследования юридически является не нежилым помещением, а 4-комнатной квартирой (т. 6, л.д. 84-97).

Учитывая, что для правильного определения действительной стоимости доли участника общества необходимы сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, судом назначены судебно-товароведческие экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 65,5 кв.м., используемого ООО "Инфо-плюс" под офис, с учётом затрат на проведение перепланировки и переустройства, наличия уведомления о переводе его в нежилой фонд, находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, д. 15, кв. 2, по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008? Какова рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, д. 15, кв. 2, по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008?

Проведение экспертиз поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал и экспертам общества с ограниченной ответственностью "КОНДР и К" соответственно (т. 7, л.д. 47-53).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 65,5 кв.м., используемого ООО "Инфо-плюс" под офис, с учётом затрат на проведение перепланировки и переустройства, наличия уведомления о переводе его в нежилой фонд, находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, д. 15, кв. 2, по состоянию на 31.12.2007 составляет 2 314 000 руб., по состоянию на 31.12.2008 составляет 2 327 000 руб. (т. 7, л.д. 67-82).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Кондр и К", рыночная стоимость 4-комнатной квартиры, по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, д. 15 кв. 2, по состоянию на 31.12.2008 составила 1 200 000 руб. (т. 7, л.д. 103-120), по состоянию на 31.12.2007 составила 1 400 000 руб. (т. 8, л.д. 1-19).

Для расчета действительной стоимости доли истицы в уставном капитале Общества суд правомерно принял во внимание заключение эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 65,5 кв.м., используемого ООО "Инфо-плюс" под офис, с учётом затрат на проведение перепланировки и переустройства, наличия уведомления о переводе его в нежилой фонд, находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, д. 15, кв. 2, по состоянию на 31.12.2008 составляет 2 327 000 руб.

Судом правомерно учтена специфика объекта недвижимого имущества и фактическое его использование в коммерческих целях, в связи с чем соответствующие доводы ООО "Инфо плюс" подлежат отклонению.

Вместе с тем, при расчете стоимости чистых активов, судом допущена ошибка в части учета суммы НДС по приобретенным ценностям. Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008, в строке 130 сумма НДС указана в круглых скобках.

Следует иметь в виду, что при отражении данных в бухгалтерской отчетности, если в соответствии с нормативными документами по бухгалтерскому учету показатель имеет отрицательное значение, то в бухгалтерской отчетности этот показатель показывается в круглых скобках.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным ценностям в размере 32 000 руб. подлежала вычитанию из суммы активов Общества.

При таких обстоятельствах, стоимость чистых активов ООО "Инфо плюс" по состоянию на 31.12.2008 составляет: (35 000 + 2 327 000 + 16 000 - 32 000 + 1 362 000 + 279 000) - 693 000 = 3 294 000 руб.

Учитывая, что доля истицы в уставном капитале общества составляет 33,333%, действительная стоимость ее доли равна 1 097 989 руб. 02 коп. (3 294 000 х 33,333%).

При таких обстоятельствах, требования Чунтоновой Е.Е. подлежат удовлетворению в указанной части.

Судом правильно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения в размере 8% годовых за период с 01.07.2009 по 28.04.2011.

При указанных условиях, размер процентов составляет 160 550 руб. 39 коп. (1 097 890 руб. 20 коп. х 8% х 658 / 360), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом правомерно, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы истицы в размере 1500 руб. на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества не входят в состав судебных, является верным. Указанная оценка судом при вынесении судебного акта не учитывалась и была проведена истицей по собственной инициативе.

Довод истицы о том, что судом неправомерно приняты во внимание расходы ответчика на проведение почерковедческой экспертизы ООО БНЭ "Вердикт", подлежит отклонению, так как именно указанное заключение, выводы которого прямо противоположены выводам эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, послужило основанием для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что все судебные расходы ООО "Инфо плюс" подлежат взысканию с истицы, в связи со злоупотреблением Чунтоновой Е.Е. правом, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Следует также учитывать, что применение положений п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оснований для возложения судебных расходов на истицу в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил. Оснований для переоценки указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб. Таким образом, за рассмотрение иска в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина 25 585 руб. 39 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, истица должна уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5705 руб. 51 коп.

Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3000, следовательно, уплате в доход федерального бюджета подлежит 2705 руб. 51 коп.

Судебные расходы истицы в размере 600 руб. за оформление нотариальной доверенности, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 45 000 руб. на проведение почерковедческих экспертиз, а также ответчика в размере 40 000 руб. на проведение почерковедческого исследования, 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 82 536 руб. на проведение судебных экспертиз, удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-22630/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Чунтоновой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо плюс" в пользу Чунтоновой Елены Евгеньевны действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инфо плюс" в сумме 1 097 989 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 550 руб. 39 коп., всего 1 258 539 руб. 41 коп., а также 466 руб. 20 коп. - расходы, связанные с оформлением доверенности, 34 965 руб. - расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, 38 850 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 879 руб. 88 коп.

Взыскать с Чунтоновой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2705 руб. 51 коп.

Взыскать с Чунтоновой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо плюс" 18 405 руб. 53 коп. - расходы связанные с проведением по делу судебных экспертиз, 8920 руб. - расходы связанные с проведением почерковедческого исследования, 11 150 руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина