Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6549/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2233/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Хот И.А., доверенность от 15.03.2011 N 1;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 по делу N А32-2233/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани"

к ответчику Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация) о признании права собственности на склад литер Д общей площадью 3201,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, хутор Лебеди, ул. Береговая, 4. В обоснование исковых требований общество указало на строительство склада без предварительного получения разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для строительства и обслуживания цеха по переработке риса, на котором общество в 2003 г.. произвело строительство производственного цеха по переработке рисовой крупы.

В отзыве на иск ответчик правовой позиции не высказал - л.д. 127.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, суд указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для легализации спорного объекта. Указывает на то, что объект создан на земельном участке, на котором ранее возведен иной объект - цех по переработке риса, общество имеет лицензию, выданную главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, которая позволяет в период до 28 ноября 2012 года эксплуатировать пожароопасные объекты по адресу Краснодарский край, Калиниский район, хут.Лебеди, ул.Береговая, д.4. Полагает, здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество совершило правонарушение - осуществило самовольное возведение здания склада литер Д общей площадью 3201,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, хутор Лебеди, ул. Береговая, 4.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорного объекта было получено разрешение на строительство. Общество факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает. Доказательства подготовки обществом всех документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, необходимых для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела общество претендует на легализацию самовольной постройки.

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал правомерно. Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Наличие прав арендатора относительно земельного участка в хутор Лебеди, ул. Береговая, 4 достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Согласно положениям градостроительного законодательства, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения градостроительным, строительным нормам и правилам.

Доказывая соблюдение строительных, градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, общество представило в материалы дела технический паспорт литера Д - склад, отчет N 129/06.02 по состоянию на 16 июня 2010 года и техническое заключение по состоянию на 20 декабря 2010 года.

На основе данных документов не может быть сделан вывод о доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств. Технический паспорт по состоянию на 26 апреля 2010 года отражает лишь технические характеристики объекта, но не свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Равно и отчет оценщика разработан в целях определения рыночной стоимости объекта как объекта материального мира, и не может служить доказательством соблюдения кооперативом установленных законом требований.

Не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств и на основе технического заключения от 20 декабря 2010 г.. Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по Калининскому району.

- заключение содержит описание спорного объекта, но в нем отсутствует детальное обследование спорной постройки;

- заключение включает цитаты из СНиПа 31-04-2001, и СНиПа 2.08.02-89*, однако в нем не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности;

- не приведена аргументация специалиста, из которой следует вывод об отнесении спорной постройки ко второму уровню ответственности.

Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждено соответствие спорного строения санитарным и противопожарным нормам и правилам. Истцом не были представлены суду первой инстанции заключения соответствующих органов.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому общество имеет лицензию, выданную главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, которая позволяет в период до 28 ноября 2012 года эксплуатировать пожароопасные объекты по адресу Краснодарский край, Калиниский район, хут.Лебеди, ул.Береговая, д.4, не может быть принят апелляционным судом.

Данная лицензия не содержит какой-либо информации о соответствии противопожарным нормам и правилам спорного объекта.

В-третьих, как верно указал суд первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Напротив, из материалов дела следует, что строение возведено без разрешения на строительство и без проекта на строительство - л.д.63.

Из материалов дела следует, что спорная постройка возведена в 2009 году - л.д. 120. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не могут быть обнаружены основания для заявленных требований и в положениях подпункта 3 пункта 17 ст.51 ГрК РФ, согласно которым под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

В данном случае земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, доказательства возможности использования спорного объекта исключительно для обслуживания действующего объекта в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно письма управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район от 16.05.2011 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, экспертного заключения от 06.10.2009, санитарно-эпидемиологического заключения от 07.10.2009, акта обследования от 09.03.2011, справки от 24.05.2011 N 23/921-248.

Данные документы представлены истцом с целью аргументации позиции о возможности легализации спорного объекта.

Апелляционный суд оказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения от 06.10.2009, санитарно-эпидемиологического заключения от 07.10.2009, акта обследования от 09.03.2011, справки от 24.05.2011 N 23/921-248.

Истец, заявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, должен был представить все документы, подтверждающие возможность такого признания, суду первой инстанции.

Истец не представил апелляционному суду заслуживающих внимание доводов, обосновывающих невозможность представления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции, что обусловливает недопустимость их принятия апелляционным судом в соответствии с нормами ч.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, указанные документы при изложенных обстоятельствах не могут повлиять на вывод об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в приобщении дополнительных доказательств (экспертного заключения от 06.10.2009, санитарно-эпидемиологического заключения от 07.10.2009, акта обследования от 09.03.2011, справки от 24.05.2011 N 23/921-248) отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года по делу N А32-2233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" ИНН 2333008680 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина